Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10765/13 по делу N А56-23928/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-23928/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-импорт" Егорова А.Н. (доверенность от 02.12.2013), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Саргин А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-23928/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Импорт", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 24-26/19-21, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027800517205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8 (далее - Таможня), по отказу в предоставлении заявленной льготы по уплате налога на добавленную стоимость и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченного налога в размере 1 449 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты. Таможенный орган считает правомерным отказ Обществу в предоставлении заявленной льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввезенного товара - магнитно-резонансного томографа, поскольку полуприцеп, в который вмонтирован томограф, не указан в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество подало в таможенный орган декларацию на товары N 10009198/080213/0000202 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара - медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "MAGNETOM" в исполнении SYMPHONY (2000 года выпуска) вмонтированного в полуприцепе-фургоне "MEDICAL COACHES" (2000 года выпуска).

В отношении ввезенного товара Общество заявило о применении льготы по уплате НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом льготы по НДС. Таможенный орган сделал вывод о том, что комплектация товара не соответствует указанной в регистрационном удостоверении, а значит, товар не подлежит освобождению от уплаты НДС.

Обществу было выставлено требование от 15.02.2013 о корректировке сведений в декларацию на товары, которое им исполнено, НДС в размере 1 449 592 руб. 70 коп. уплачен.

Посчитав налог излишне уплаченным, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате НДС.

Поскольку заявление не было удовлетворено, Общество обратилось в суд с обжалованием действий таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что магнитно-резонансный томограф входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень) и имеет регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 149 и подпунктом 2 части 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской федерации не подлежит обложению НДС, отнесены, в частности, приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).

Как установлено судами на основании материалов дела, принадлежность магнитно-резонансного томографа к изделиям медицинской техники подтверждается представленными с декларацией на товары документами: декларацией соответствия от 05.09.2012 N РОСС DE.АГ75.Д16254 (сроком действия по 04.09.2013) с приложениями и регистрационным удостоверением от 20.07.2012 ФСЗ N 2012/12548, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, с приложениями.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ввезенный Обществом магнитно-резонансный томограф является товаром, который в соответствии с Перечнем подлежит освобождению от обложения НДС, и пришли к правомерному выводу о том, что право на применение льготы в отношении конкретного товара, в данном случае медицинской техники, не зависит от вариантов ее монтажа. Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от уплаты НДС.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС, признали суммы налога излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом соблюдены условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Факт уплаты Обществом таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия Таможни и на основании статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченный НДС. Выводы суда полностью поддержаны апелляционным судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-23928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко