Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18179/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-23928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей О.В. Дзуцевой (доверенность от 15.01.2013), В.Ю. Алехина (доверенность от 20.11.2012)

от ответчика (должника): представителя М.Б. Гандыжалиевой (доверенность от 27.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18179/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-23928/2013 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "М-Импорт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Импорт" (ОГРН 1027800517205, 191144, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 24-26/19-21, лит. А, пом. 4Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8) (далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган) по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/080213/0000202, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного налога в размере 1449592,70 руб.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, основания для предоставления льготы в отношении ввезенного обществом товара отсутствуют, так как комплектация товара, представленного к таможенному оформлению, не соответствует указанной в регистрационном удостоверении, ЦАТ считает, что законодательно не предусмотрено предоставление льготы по уплате НДС для томографов, размещенных на базе полуприцепов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2013 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 02/2012 медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY (2000 года выпуска), а также полуприцеп MEDICAL COACHES (2000 года выпуска), предъявив товар к таможенному оформлению ДТ N 10009198/080213/0000202 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (л.д.16-22).

В соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 378, в гр. 36 ДТ декларант указал код ХТ - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом льготы по НДС.

С учетом изложенного таможенный орган выставил 15.02.2013 требование на корректировку сведений в ДТ.

Обществом требование исполнено - скорректированы сведения в ДТ относительно льготного налогообложения и оплачен НДС в сумме 1449592,70 руб., списанной таможенным органом из авансовых платежей (платежное поручение N 12 от 01.02.2013) (л.д.13).

Считая списанный НДС в указанной сумме излишне уплаченным, Общество 08.04.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств (л.д.9-10).

Поскольку таможенным органом не произведен возврат НДС согласно заявлению от 08.04.2013, полагая действия таможни по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансных томографов и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив ему излишне уплаченные денежные средства в размере 1449592,70 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив сопроводительную документацию к товару, оценив в соответствии с правовыми нормами имеющиеся по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота по уплате НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации в постановлении от 17.01.2002 N 19 утвердило перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень), реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и к которой относятся приборы и аппараты для диагностики.

В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежность магнитно-резонансного томографа к изделиям медицинской техники (с учетом его технических и конструктивных особенностей), указанным в Перечне, код в соответствии с ОК 005-93 (ОКП) подтверждается обществом представленными с ДТ в таможенный орган декларацией соответствия от 05.09.2012 N РОСС DE.АГ75.Д16254 (сроком действия по 04.09.2013) с приложениями и регистрационным удостоверением от 20.07.2012 ФСЗ N 2012/12548, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, с приложениями (л.д.23-45). Указанный факт таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что магнитно-резонансный томограф независимо от места его установки относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на применение льготы, предусмотренной в отношении товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в полуприцепе или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о том, что основания для применения льготного налогообложения отсутствуют в связи с несоответствием предъявленного к таможенному оформлению товара (томограф смонтирован на базе полуприцепа) и сведениями о комплектации прибора, содержащимися в декларации о соответствии и регистрационном удостоверении, в приложениях к которым информация о том, что томограф смонтирован на базе полуприцепа, отсутствует.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов, в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию. Таким образом, перечень принадлежностей к прибору не носит исчерпывающий характер. Кроме того, классификация томографа и полуприцепа как единого товара медицинского назначения по ТН ВЭД (9018 13 000 0) влечет применение налоговой льготы как в отношении томографа, так и в отношении полуприцепа.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не опроверг специального медицинского назначения магнитно-резонансного томографа, как и его принадлежности к льготируемому медицинскому оборудованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансного томографа.

Сумма уплаченных обществом таможенных платежей в размере 1449592,70 руб., таможней не оспаривается и подтверждается материалами дела (платежное поручение от 01.02.2013 N 12, письмо таможни от 27.03.2013 N 45-10-43/2483). Заявление Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", оставлено таможенным органом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в сумме 1449592,70 руб. и на основании статьи 201 АПК РФ обязал таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог в указанной сумме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-23928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева