Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10835/13 по делу N А56-42056/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-42056/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" Павловой Ю.И. (доверенность от 05.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" Галахова Д.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Барминой И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л. Третьякова Н.О.) по делу N А56-42056/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 70, ОГРН 1024701759939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит. А, ОГРН 5067847472501 (далее - Торговый дом), о взыскании 709 600 руб. неосновательного обогащения и 25 612 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 02.09.2013 и постановление от 26.11.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъм", не привлеченного к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства неустранимости выявленных недостатков товара в приемлемый для истца срок, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения иска. Рекламационный акт от 15.03.2013 составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Титанит" (правопредшественник Общества, покупатель) и Торговый дом заключили договор поставки от 15.08.2012 N 118/08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить кран консольный, а покупатель - принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со спецификацией к Договору (далее - Спецификация) полная стоимость товара составляет 709 600 руб.

Во исполнение пункта 2 Спецификации истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость товара в размере 709 600 руб.

Ответчик поставил в адрес истца кран, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2012 N 724 и актом от 17.12.2012 N 725, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 7.4. Договора при обнаружении несоответствия качества продукции условиям Договора покупатель составляет акт обнаружения недостатков с описанием обнаруженной неисправности. При наличии вины поставщика возврат и замена товара ненадлежащего качества, а также устранение недостатков товара производится поставщиком за его счет в сроки, установленные сторонами в акте обнаружения недостатков. Если поставщик не устранил недостатки товара в согласованный срок, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в результате осуществления входного контроля оборудования был выявлен ряд существенных недостатков, препятствующих вводу крана в эксплуатацию, о чем Обществом составлен акт от 18.12.2012. Рекламационным актом от 12.02.2013 выявлен и зафиксирован гарантийный случай - разрушение опор редуктора поворота стрелы крана. Актом осмотра крана от 13.02.2013 с участием представителя ответчика Иванова С.В. указанные выше недостатки подтверждены. В дальнейшем 15.02.2013 при проведении испытаний редуктора управления стрелой крана, полученного от ответчика по рекламации от 12.02.2013 произошло повторное разрушение опор крепления редуктора.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 523 ГК РФ и на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, Общество направило в адрес Торгового дома письмо от 23.04.2013 N 01-04/458, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, о его расторжении и потребовало возвратить уплаченные денежные средства. Письмо ответчик получил 11.07.2013.

Поскольку ответчик денежные средства за товар не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом суды исходили из того, что недостатки товара выявлены в декабре 2012 года, а действия по приемке спорного крана для передачи его заводу-изготовителю для ремонта ответчик предпринял только в апреле 2013 года.

Между тем суды не учли следующее.

Из акта входного контроля оборудования, составленного Обществом 18.12.2012 следует, что отсутствует документация на электродвигатель механизма поворота и редуктор механизма поворота; паспорт крана и инструкция по монтажу и эксплуатации крана составлены на отдельных листах, которые собраны в скоросшивателе; наименование и адрес Госгортехнадзора, выдавшего разрешение на изготовление тали - отсутствует; поставлен ящик управления краном, несоответствующий типу поставленного крана.

В письме от 16.01.2013 N 16/01 (ответ на рекламацию) (л.д. 27) Торговый дом обязался представить исправленный паспорт в жесткой обложке в течение 10 рабочих дней и поставить ящик управления, соответствующий типу поставленного крана в течение 5 рабочих дней. Одновременно ответчик сообщил, что документы на механизм поворота и на электродвигатель механизма поворота были поставлены вместе с оборудованием.

В письме от 21.01.2013, направленном в адрес истца, ответчик ссылается на то, что имеются недостатки крана, требующие устранения, документация отсутствует.

В кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что все недостатки, установленные актом от 18.12.2012 Торговый дом устранил. Представитель истца не смог дать пояснения по данному вопросу. Суды не исследовали вопрос о том, устранены или не устранены ответчиком недостатки, зафиксированные в акте от 18.12.2012.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 истец провел первичное полное техническое освидетельствование крана, в результате которого произошло разрушение опор редуктора поворота стрелы крана, о чем ответчик составил односторонний акт и взывал представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта.

В акте осмотра крана от 13.02.2013, составленном Обществом с участием технического директора Торгового дома Иванова С.В., стороны зафиксировали нарушения, выявленные при первичном полном техническом освидетельствовании крана. В акте отражено, что требуется представить копию разрешения (лицензии) на "изготовление РРС-63-00077"; представить новый паспорт на соответствие техническим условиям либо привести кран в полное соответствие с ГОСТом 19811; заменить редуктор; предоставить токосъемный механизм или техническое решение, позволяющее привести кран в соответствие с паспортными данными.

В кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что редуктор управления стрелой крана был заменен и недостатки, установленные актом от 13.02.2012 Торговый дом устранил. При рассмотрении спора суды также не исследовали вопрос о том, устранил ответчик или нет недостатки, зафиксированные в акте от 13.02.2012.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что 15.02.2013 при проведении испытаний редуктора управления стрелой крана, полученного от Торгового дома по рекламации (акт 12.02.2013) произошло повторное разрушение опор крепления редуктора. Однако к исковому заявлению истец приложил рекламационный акт от 15.03.2013.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что акт от 15.03.2013 составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из содержания акта однозначно не следует, что явилось причиной разрушения опор крепления редуктора брак завода-изготовителя или неправильный монтаж и ввод в эксплуатацию крана. В акте от 15.03.2013 ответчик не указал срок устранения недостатков, так же как и в письме от 15.03.2013, направленном в адрес ответчика. Передать кран заводу-изготовителю для устранения недостатков истец отказался, ссылаясь на ненадлежащую доверенность у водителя автомашины, прибывшего за краном.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставщик отвечает за качество поставляемой продукции в течение гарантийных сроков, указанных в паспорте изделия, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации продукции.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили причину возникновения недостатка товара: брак завода-изготовителя или недостатки вследствие неправильного монтажа и ввода в эксплуатацию крана истцом. Из объяснений представителей сторон следует, что в настоящее время кран находится у истца.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причины образования недостатков крана (брак завода изготовителя или неправильный монтаж и ввод в эксплуатацию крана); оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле завода-изготовителя; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-42056/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов