Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21440/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-42056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Варнавской В.Д. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Галахова Д.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21440/2013) ООО "Торговый дом "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-42056/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску "Монтажно-строительное управление N 90"

к ООО "Торговый дом "Высота"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское ш., д. 70; ОГРН: 1024701759939; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит. А; ОГРН: 5067847472501; далее - ответчик) о взыскании 735 212 руб. 06 коп., из которых 709 600 руб. - неосновательное обогащение, 25 612 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец, отказавшись передать кран заводу-изготовителю, допустил просрочку кредитора; в силу действующего законодательства, выявленные в кране недостатки должны были устраняться заводом-изготовителем; истцом не доказано наличие у крана существенных недостатков, за которые отвечает ответчик; судом неправомерно не привлечен к участию в деле завод-изготовитель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Титанит" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор поставки N 118/08 от 15.08.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить кран консольный, а истец обязался принять продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость товара составляет 709 600 руб.

Во исполнение пункта 2 спецификации к договору истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость товара в размере 709 600 руб.

Факт поставки ответчиком крана подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 724 от 17.12.2012, актом N 725 от 17.12.2012, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Актом входного контроля от 18.12.2012 оборудования выявлен ряд недостатков, в том числе существенных, препятствующих вводу крана в эксплуатацию. Рекламационным актом от 12.02.2013 выявлен и зафиксирован гарантийный случай-разрушение опор редуктора поворота стрелы крана. Актом осмотра крана комиссия с участием представителя ответчика Иванова С.В. подтвердила указанные недостатки. 15.0.2013 при проведении испытаний редуктора управления стрелой крана, полученного от ответчика по рекламации (акт от 12.02.2013) произошло повторное разрушение опор крепления редуктора.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неустранением недостатков в разумные сроки истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.2013 N 01-04/458 с заявлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения и расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к данному товару документы, в том числе документы, подтверждающие качество и соответствие данного товара установленным требованиям.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара при его приемке, что подтверждается актом входного контроля от 18.12.2012, перепиской сторон.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Наличие недостатков, вопреки утверждению ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и комиссионным актом осмотра крана с участием представителя ответчика Иванова С.В., которым акт подписан без каких-либо оговорок либо замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований у истца для отказа от договора, поскольку недостатки были выявлены в декабре 2012 года, в феврале и марте 2013 года. Письмом от 18.04.2013 ответчик сообщил истцу о том, что поставленный кран будет направлен на завод-изготовитель для устранения недостатков. При этом в письме отсутствовали указания на сроки устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что денежные средства за товар были уплачены ответчику покупателем в полном объеме в порядке предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, заявившего о неприемлемости для него сроков устранения недостатков.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в отказе истца передать кран представителю завода-изготовителя, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Завод-изготовитель - ООО "Грузоподъем" - в договорных отношениях с истцом не состоял, ввиду чего истец отказался выдавать товар этому лицу. Допустимых доказательств того, что водитель автомашины, прибывшей за краном к истцу, располагал доверенностью от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на положения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98, поскольку они в соответствии со статьей 3 ГК РФ не содержат норм гражданского права, регулирующих отношения сторон по договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 11.07.2013, а иное не было предусмотрено, договор считается расторгнутым с 11.07.2013.

С момента расторжения договора в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекратились и, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Возражений относительно выполненного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-42056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова