Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10655/13 по делу N А56-24105/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-24105/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенности от 15.01.2014 и 09.01.2014 N 15),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Примакова Сергея Михайловича в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-24105/2013,

установил:

Примаков Сергей Михайлович в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева Валерия Сергеевича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление ФССП), о взыскании 8 139 640 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Авдеева Дениса Геннадьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления ФССП, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А, (далее - Отдел ФССП), судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Авдеев Д.Г., закрытое акционерное общество "АвтоПрибор", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский пер., 3, лит. А, пом. 209, ОГРН 1027810258178 (далее - Общество).

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Примаков С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С. просит решение от 01.07.2013 и постановление от 29.10.2013 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также отсутствии у истца убытков и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причиненными убытками являются ошибочными.

ФССП и Управление ФССП в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 01.07.2013 и постановление от 29.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления ФССП возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-16063/2009 предприниматель Примаков С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании вступившего 28.09.2011 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-4785/2011 Примакову С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С. 17.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002687901 (далее - исполнительный лист) на взыскание с Общества 7 899 640 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий Бугаев В.С. 14.11.2011 направил по почте в Отдел ФССП заявление о возбуждении на основании исполнительного листа исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на его расчетный счет в филиале коммерческого банка "Траст Капитал Банк" (закрытое акционерное общество).

Пристав-исполнитель Авдеев Д.Г. постановлением от 07.12.2011 N 62150/11/11/78 возбудил исполнительное производство N 35759/11/11/78 о взыскании с Общества задолженности в сумме 7 899 640 руб.

В целях розыска имущества должника пристав-исполнитель Авдеев Д.Г. 14.02.2012 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 (далее - Инспекция) запрос о предоставлении информации о составе учредителей, фактическом местонахождении, кредиторах и дебиторах, имуществе и расчетных счетах Общества.

Согласно ответу Инспекции от 14.02.2012 N 09-11-05/02649 Общество движимого имущества и транспортных средств в собственности, а также дебиторской задолженности не имеет. Также Инспекция сообщила о расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях.

В соответствии со справкой Инспекции от 21.03.2012 расчетный счет Общества в филиале коммерческого банка "Траст Капитал Банк" (закрытое акционерное общество) закрыт 13.11.2006.

Постановлениями пристава-исполнителя от 15.02.2012 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и Банке "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество).

Согласно справкам ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) от 16.02.2012 N 159 и 19.03.2012 N 297 два расчетных счета Общества закрыты 08.11.2011, по двум другим счетам, на одном из которых остаток составляет 1697,8 руб., движение денежных средств не осуществлялось.

Пристав-исполнитель 19.03.2012 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В это же время пристав-исполнитель в целях розыска имущества должника сделал запросы в различные государственные органы в целях обнаружения имущества, подлежащего государственной регистрации, предпринимал попытки для вызова генерального директора Общества и получения от него объяснений по вопросу о погашении образовавшейся перед Примаковым С.М. задолженности.

Поскольку приставом-исполнителем ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника при возбуждении исполнительного производства не было рассмотрено и незамедлительных мер по розыску его имущества не было совершено, Примаков С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его бездействия незаконным (дело N А56-5233/2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-5233/2012 заявление Примакова С.М. отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, решение от 26.03.2012 по делу N А56-5233/2012 отменено и бездействие судебного пристава-исполнителя Авдеева Д.Г. признано незаконным.

Приставом-исполнителем Отдела ФССП Мурсаловым М.Н. 08.05.2013 составлен акт о невозможности установить местонахождение Общества, его имущества, денежных средств, то есть об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

В связи с невозможностью установить местонахождение Общества, его имущества и денежных средств постановлением пристава-исполнителя Отдела ФССП Мурсалова М.Н. от 08.05.2013 исполнительное производство N 35759/11/11/78 окончено, исполнительный лист возвращен Примакову С.М.

Примаков С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С., полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Авдеева Д.Г. он лишился возможности взыскать по исполнительному листу присужденные денежные средства, а также вынужден в период с 20.08.2012 по 22.04.2013 нести расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В данном конкретном споре Примаков С.М. должен был представить доказательства того, что исключительно в результате действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Авдеева Д.Г. им утрачена возможность взыскания долга с Общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-5233/2012 действительно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Авдеева Д.Г.

При этом в качестве незаконного бездействий пристава-исполнителя Отдела ФССП Авдеева Д.Г. суд апелляционной инстанции признал нарушение им трехдневного срока, установленного для возбуждения исполнительного производства, нерассмотрение ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок.

Однако материалами дела подтверждено, что как на момент поступления исполнительного листа в Отдел ФССП, так и на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношение Общества у последнего отсутствовали какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое мог бы быть наложен арест или обращено взыскание. Не были обнаружены имущество и денежные средства Общества и вплоть до прекращения исполнительного производства.

Таким образом, даже своевременное совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом N 229-ФЗ исполнительных действий не привело бы к взысканию с Общества суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы предпринимателя Примакова С.М. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае являются его законной обязанностью и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Примакова С.М. отклонил.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 предпринимателю Примакову С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с отклонением кассационной жалобы с Примакова С.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Примакова Сергея Михайловича в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Примакова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова