Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10642/13 по делу N А56-68664/2012

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-68664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афансьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСС ГРУПП" Стародубовой К.В. (доверенность от 23.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Шелк" Крапивина Е.Н. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Шелк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-68664/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан Шелк", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 4/2, ОГРН 1027809211946 (далее - Ресторан), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСС ГРУПП", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 53, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847148022 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоменко Александр Сергеевич.

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ресторан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.04.2013 и постановление от 10.10.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Ресторан, передавая представителю Общества аванс по заключенному сторонами договору от 08.06.2012 N 263-Н (далее - Договор), действовал исходя из сложившихся отношений сторон и обстановки.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ресторана поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Хоменко А.С. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился и своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ресторан в обоснование своих требований ссылается на то, что сторонами заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции в ресторане "Мама Рома", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 4/2, литера Б, однако своих обязательств не выполнило.

Во исполнение указанного Договора Ресторан передал Хоменко А.С. (лицу, подписавшему договор за генерального директора Общества) 350 000 руб. аванса, о чем составлена расписка.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, Ресторан направил ему письмо, содержащее отказ от Договора и требования о возврате неосновательного обогащения и о вывозе труб.

Ввиду того что претензия оставлена Рестораном без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор в его вводной части и реквизитах содержит ссылку на генерального директора Общества Резника А.А., однако подписан за него Хоменко А.С. без указания на полномочия последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, поскольку не установили наличия у Хоменко А.С. полномочий на заключение Договора от имени Общества, а также на получение им от имени Общества денежных средств во исполнение этого Договора.

Представленная истцом в дело расписка Хоменко А.С. (л.д. 12) в получении им наличных денежных средств в размере 350 000 руб. не содержит ссылку на доверенность с оговоренным в ней правом на получение этих денежных средств в интересах Общества и указания на полномочия данного лица действовать от имени ответчика. Такая доверенность в дело не представлена. Доказательства получения Обществом указанных денежные средства, а также последующего одобрения последним данной сделки в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в материалы дела также доказательства того, что Хоменко А.С. ранее выступал в качестве уполномоченного на заключение сделок представителя ответчика и последний признавал такие сделки. Расписка в получении этим же лицом 50 000 руб. на установку климатического оборудования по другому договору (л.д. 43), подписанному генеральным директором Общества, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ Обществом и Рестораном не заключался, права и обязанности для его сторон не возникли, поэтому требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-68664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Шелк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов