Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-12705/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-68664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С..

при участии:

от истца: представителя Катукова А.В., доверенность от 27.03.2013;

от ответчика: представителя Украинской С.М., доверенность от 07.06.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2013) ООО "Ресторан Шелк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу А56-68664/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Ресторан Шелк"

к ООО "МСС ГРУПП"

третье лицо: Хоменко А.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Шелк" (далее - истец, ООО "Ресторан Шелк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСС ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "МСС ГРУПП") 350 000 руб. неосновательного обогащения, как не обеспеченного авансового платежа выполнением работ по устройству вентиляции согласно договору от 08.06.2012 N 263-Н.

Арбитражный суд определением от 15.02.2013 привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Хоменко Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года в иске отказано.

ООО "Ресторан Шелк" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 26 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Хоменко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., ООО "Ресторан Шелк" мотивировало его ссылкой на заключенный сторонами договор от 08.06.2012 N 263-Н. Согласно условиям этого договора ответчик как исполнитель обязался выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции в ресторане "Мама Рома", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.4/2 лит.Б, в соответствии с заданием заказчика, которым являлся истец, обязавшийся в свою очередь принять и оплатить выполненные работы. В качестве авансового платежа общество передало представителю исполнителя денежные средства в размере 350 000 руб.

Ввиду не исполнения ООО "МСС ГРУПП" обязательств по договору от 08.06.2012 N 263-Н ООО "Ресторан Шелк" направило исполнителю уведомление от 25.09.2012 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 13 - 15).

Не получив от ООО "МСС ГРУПП" ответ на это заявление и истребованной суммы, ООО "Ресторан Шелк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, не установив наличие у Хоменко А.С. полномочий на заключение договора от имени и получение денежных средств в интересах ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 08.06.2012 N 263-Н заключен Хоменко А.С. в отсутствие полномочий на совершение сделки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, требуя возврата аванса в размере 350 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика, документально не подтвердил факт заключения договора ООО "МСС ГРУПП", не представил доказательства в подтверждение полномочий лица, его подписавшего, в то время как в вводной части спорного договора и его реквизитах указано иное лицо (генеральный директор). Не представлены, в том числе доказательства одобрения ООО "МСС ГРУПП" сделки от 08.06.2012 N 263-Н. Представленная истцом в дело расписка Хоменко Александра Сергеевича в получении наличных денежных средств в размере 350 000 руб. не только не содержит ссылку на доверенность с оговоренным в ней правом на получение этих денежных средств в интересах ООО "МСС ГРУПП", но в расписке вообще нет указания на полномочия данного лица действовать от имени ответчика (л.д. 12). Более того, такая доверенность в дело не представлена.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, действует единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.

Необходимо отметить, что в силу указанного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую, или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик не признал подписание договора его представителем. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на заказчике лежало бремя доказывания подписания договора уполномоченным представителем исполнителя лицом.

Поскольку истцом с достаточной определенностью не подтверждено получение Хоменко А.С. денежных средств как полномочным представителем ООО "МСС ГРУПП" и во исполнение поручения последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам, что денежные средства в размере 350000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно, не могут быть с него взысканы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А56-68664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина