Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10628/13 по делу N А56-27674/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-27674/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" Шевченко Н.В. (доверенность от 31.01.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Грековой С.В. (доверенность от 13.01.2014 N 18/00195) и Козловой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 18/00169), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области Думитрашко В.И. (доверенность от 09.01.2014 N 04-11/00001),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27674/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера ТА, комната 205, ОГРН 5107746069976 (далее - Общество, ООО "КЛМ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области, место нахождения: 141300, Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 190, ОГРН 1095038000518 (далее - Инспекция по городу Сергиев Посад), от 21.12.2012 N 3909 и 331, от 25.01.2013 N 4166 и 2, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция N 23), возместить заявителю путем возврата на расчетный счет 91 909 368 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции по городу Сергиев Посад от 21.12.2012 N 3909 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 200 руб. штрафа. Отказ принят апелляционным судом, решение суда в указанной части отменено, производство по делу по этому требования заявителя прекращено. В остальной части постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция N 23 и Инспекции по городу Сергиев Посад обжаловали в кассационном порядке принятые судами по данному делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "КЛМ-Сервис".

В кассационной жалобе Инспекция N 23, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности налоговыми органами отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КЛМ-Сервис" и заявленным им поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЦЕН" (далее - ООО "ЭКСПОЦЕН"). Как утверждает Инспекция N 23, в материалы данного дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие создание формального документооборота и направленности действий Общества на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция по городу Сергиев Посад в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды, проверяя правомерность получения налоговой выгоды, не основывались на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53); они ограничились формальным анализом представленных налогоплательщиком документов и фактически не оценили доказательства налогового органа, подтверждающие имитацию финансово-хозяйственных операций по купле-продаже товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятое апелляционным судом по данному делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции N 23 и Инспекции по городу Сергиев Посад поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по городу Сергиев Посад провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 02.05.2012 и 22.05.2012 уточненных налоговых декларации по НДС за I квартал 2012 года и IV квартал 2011 года.

Согласно уточненной декларации за I квартал 2012 года налогоплательщиком предъявлено к возмещению из бюджета 88 220 117 руб. НДС. В состав налоговых вычетов в этой декларации налогоплательщик включил НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом - ООО "ЭКСПОЦЕН" при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара (модификаторов углеродных нанодисперсных; далее - МУН) по договору от 28.08.2011 N 1/2011МУН, а также при реализации Обществу товара. В декларации Общество также заявило о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара в сумме 59 976 000 руб. и предъявило к вычету сумму НДС, относящуюся к данным операциям, в размере 10 432 800 руб.

По уточненной декларации за IV квартал 2011 года к возмещению из бюджета Обществом заявлено 3 689 251 руб. НДС. В соответствии с декларацией в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭКСПОЦЕН" при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара по договору от 28.08.2011 N 1/2011МУН, а также при реализации заявителю товара.

По документам покупателя по договору поставки от 28.08.2011 N 1-2011МУН ООО "ЭКСПОЦЕН" обязуется поставить Обществу МУН в количестве 2000 кг по цене 570 120 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1 345 483 200 руб., включая НДС. Оплата товара осуществляется на условиях внесения 100% авансового платежа, который может быть перечислен частями. В I квартале 2012 года Общество перечислило поставщику 272 239 280 руб., в IV квартале 2011 года - 24 000 000 руб., поставлено в указанные периоды Обществу 510 600 г товара. Источником средств для осуществления предоплаты за товар являются денежные средства, полученные Обществом по договору займа от 31.08.2011 N 01/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"). Заем в сумме 1 250 000 000 руб. предоставлен на срок до 31.03.2016 для приобретения МУН, а также на сопутствующие расходы, в том числе связанные с деятельностью Общества.

В результате проведенных камеральных проверок налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету 82 420 830 руб. 64 коп. НДС за I квартал 2012 года и 5 135 266 руб. НДС за IV квартал 2011 года в связи с отсутствием реального осуществления заявленных хозяйственных операций. В подтверждение этого вывода Инспекция по городу Сергиев Посад сослалась на результаты проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области представленной ООО "ЭКСПОЦЕН" декларации по НДС за IV квартал 2011 года, в рамках которой обнаружены факты, позволяющие сделать вывод о создании этой организацией видимости гражданско-правовых отношений по приобретению товара. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности производства обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр прикладных нанотехнологий" (далее - ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий"), дистрибьютором которого является ООО "ЭКСПОЦЕН", заявленного Обществом объема продукции. Более того, по юридическому адресу названная организация не располагается; движение по расчетным счетам носит транзитный характер. Налоговый орган в подтверждение вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды указал также на следующие обстоятельства. Фактически дальнейшая отгрузка товара Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Виктория" (далее - ООО "ТД "Виктория") не произведена, поскольку согласно пояснениям товар, приобретенный покупателем, хранится на складе Общества, конечный потребитель отсутствует. ООО "КЛМ-Сервис" продает товар ООО "ТД "Виктория" с наценкой 7% при наличии у него займа под 12% годовых; это свидетельствует о том, что деятельность Общества направлена не на получение дохода.

Инспекция по городу Сергиев Посад в ходе камеральной проверки декларации за I квартал 2012 года также признала представленный Обществом пакет документов по экспортным операциям не отвечающим требованиям статьи 165 НК РФ. Поскольку заявителем налоговая база по ставке 0 процентов не подтверждена, им необоснованно предъявлено к вычету 10 432 800 руб. НДС по счету-фактуре от 15.03.2012 N 2, выставленному ООО "ЭКСПОЦЕН" при реализации 100 800 грамм МУН по договору от 06.12.2011 N 1-2012МУН. Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации за IV квартал 2011 года посчитал, что Обществом занижена на 883 295 руб. облагаемая налогом база.

По результатам проверок Инспекция по городу Сергиев Посад составила акты от 16.08.2012 N 2764 и от 05.09.2012 N 3106 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 21.12.2012 N 3909 и от 25.01.2013 N 4166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 21.12.2012 N 331 и от 25.01.2012 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 21.12.2012 N 3909 Инспекция по городу Сергиев Посад предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 15 429 194 руб. и пени в размере 770 134 руб. 75 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этого налога. ООО "КЛМ-Сервис" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3 083 410 руб. 80 коп. штрафа.

Решением налогового органа от 25.01.2013 N 4166 Обществу предложено уплатить 1 605 008 руб. недоимки по НДС и 116 229 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ООО "КЛМ-Сервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 321 001 руб. 60 коп. штрафа.

Решениями налогового органа от 21.12.2012 N 331 и от 25.01.2013 N 2 Обществу отказано в возмещении из бюджета 88 220 117 руб. и 3 689 251 руб. НДС соответственно.

Обществом поданы в вышестоящий налоговый орган жалобы на решения Инспекции по городу Сергиев Посад. Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решениями от 25.03.2013 N 07-12/16028 и от 05.04.2013 N 07-12/18881 оставило без изменения решения Инспекции по городу Сергиев Посад.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.12.2012 N 3909 и 331, от 25.01.2013 N 4166 и 2, ООО "КЛМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве обоснования незаконности оспариваемых решений Общество сослалось на неправильное применение Инспекцией по городу Сергиев Посад положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, которое было удовлетворено судом. Ссылки Инспекции N 23 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не принимаются судом кассационной инстанции. Довод налогового органа об отсутствии у арбитражного суда оснований для восстановления в данном случае срока на обращение в арбитражный суд противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в обжалуемой налоговыми органами части, так как пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подтверждают реальность хозяйственных операций по заявленным товарам между Обществом и его контрагентом - ООО "ЭКСПОЦЕН". Более того, факт осуществления ООО "ЭКСПОЦЕН" операций по приобретению спорного товара у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11880/2013.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в этой декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. По общему правилу право налогоплательщика на вычет возникает при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятия товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты указанных сумм налога согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Суды в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном деле, поставив под сомнение реальность поставки ООО "ЭКСПОЦЕН" в адрес Общества МУН, Инспекция по городу Сергиев Посад исходила из установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, которые по ее мнению, свидетельствуют о невозможности реального осуществления названными контрагентом налогоплательщика операций по приобретению спорного товара у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" и дальнейшей реализации его заявителю. Упомянутая организация, как полагает налоговый орган, не имела возможности реализовать и фактически не производила МУН в количестве, заявленном именно в документах Общества. К этому выводу налоговый орган пришел на основании анализа и исследования полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области документов по проверке ООО "ЭКСПОЦЕН", сведений и информации, поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, в которой ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" состоит на налоговом учете, и от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (место нахождения обособленного подразделения упомянутой организации), а также иных налоговых органов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленные Инспекцией по городу Сергиев Посад обстоятельства не опровергают факт приобретения Обществом у ООО "ЭКСПОЦЕН" товара, ранее приобретенного поставщиком у производителя - ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", его оплату, хранение и дальнейшую реализацию.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки и оценки всех доводов налоговых органов и приобщенных к материалам дела доказательств.

Из документов заявителя следует, что по договору от 28.08.2011 N 1-2011МУН (том дела 5, листы 20 - 26) со спецификациями ООО "ЭКСПОЦЕН" обязуется поставить Обществу 2000 кг МУН до 01.12.2015 общей стоимостью 1 345 483 200 руб., в том числе 205 243 200 руб. НДС. Оплата по договору осуществляется на условиях внесения 100% авансового платежа на расчетный счет поставщика, срок оплаты - 01.10.2013.

В декабре 2011 года ООО "ЭКСПОЦЕН" реализовало по товарной накладной от 22.12.2011 N 1 (том дела 5, лист 38) и счету-фактуре от 22.12.2011 N 00000015 (том дела 5, лист 10) 14 400 г МУН стоимостью 9 687 479 руб. 04 коп. (в том числе 1 477 751 руб. 04 коп. НДС). При получении предварительной оплаты по договору от 28.08.2011 в сумме 24 000 000 руб. поставщик выставил заявителю 6 счетов-фактур.

В феврале и марте 2012 года ООО "ЭКСПОЦЕН" по договору от 28.08.2011 и договору от 06.12.2011 N 1-2012МУН на основании приобщенных к материалам дела товарных накладных и счетов-фактур поставило Обществу 496 200 г МУН стоимостью 336 467 852 руб. 64 коп. (в том числе 51 325 604 руб. 64 коп. НДС). В декларации за I квартал 2012 года Общество отразило 40 892 804 руб. 64 коп. налоговых вычетов по НДС, предъявленных ему поставщиком при реализации товара, и 10 432 800 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации МУН на экспорт. Кроме того, налогоплательщик предъявил к вычету 41 528 026 руб. НДС с перечисленных ООО "ЭКСПОЦЕН" авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

С целью выяснения реального экономического смысла сделок по купле-продаже МУН Инспекцией по городу Сергиев Посад исследована совокупность обстоятельств, касающихся производства продукции, ее движения от ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" поставщику Общества - ООО "ЭКСПОЦЕН", от упомянутой организации заявителю, от ООО "КЛМ-Сервис" к последующим покупателям, а также расчетов по этим сделкам.

В частности, налоговый орган установил ряд обстоятельств и добыл доказательства, ставящие под сомнение факт производства ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" и реализации ООО "ЭКСПОЦЕН" того объема продукции, которая, по документам Общества, приобретена в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года.

К такому выводу Инспекция по городу Сергиев Посад пришла, проанализировав как исходящие от ООО "НПЦ прикладные нанотехнологии" и ООО "ЭКСПОЦЕН" документы, так и свидетельские показания должностных лиц организаций.

Из письма ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" от 02.07.2012 N 01/07 (том дела 6, листы 214 - 218), направленного в ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, следует, что названное общество является производителей МУН двух марок. Производственные мощности находятся по адресу: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, территория промплощадки открытого акционерного общества "Приморский НТЦ" (далее - ОАО "Приморский НТЦ"), корпус 170. В этом письме приведен перечень используемого оборудования, а также указано, что длительность производственного цикла составляет 22 - 24 часа, при односменном графике работы задействовано 4 человека, объем выпускаемой продукции составляет в день 8 - 10 кг, в месяц - 192 - 240 кг, в год - 2304 - 2880 кг. Реализация МУН осуществляется через дистрибьюторов, в том числе ООО "ЭКСПОЦЕН" и общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс".

В письме от 30.07.2012 ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" (том дела 6, листы 250 - 252) сообщило, что произведенный товар хранится по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, территория промплощадки ОАО "Приморский НТЦ", корпус 170. МУН, приобретенные ООО "ЭКСПОЦЕН" 28.03.2012, хранятся им на складе, арендуемом у ОАО "Приморский НТЦ", остальной реализованный этой организации товар вывезен ООО "ЭКСПОЦЕН" сразу после передачи по товарной накладной.

В письме от 14.09.2012 (том дела 6, листы 45 - 46) ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" указало, что производство МУН с 01.09.2012 временно приостановлено в связи с расторжением договора аренды с ОАО "Приморский НТЦ".

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что приведенные в вышеуказанных письмах данные об объемах производства, количестве выпускаемой и реализуемой продукции противоречат свидетельским показаниям и не подтверждаются первичными документами.

Согласно протоколу опроса заместителя директора ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" Юдовича М.Е. от 29.08.2012 (том дела 8, листы 84 - 85), полученному от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (том дела 8, листы 5 - 6), МУН были созданы в 2004 году, для их производства необходимо более 20 технологических операций, а также наличие специального оборудования; до разделения ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" спорная продукция продавалась небольшими партиями - приблизительно 1 - 2 кг в каждой. Раздел общества произошел в конце 2011 года, с момента своего образования закрытое акционерное общество "НТЦ прикладных нанотехнологий" произвело для собственных нужд порядка 10 кг, в чистом виде продукция не была реализована.

Позднее тот же Юдович М.Е. (протокол от 11.09.2012; том дела 8, листы 75 - 80), сообщая, что ООО "НТЦ прикладных нанатехнологий" являлась производителем МУН до июля 2012 года на производственных площадях по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, заявил, что за месяц производилось уже примерно 150 - 170 кг продукции; необходимыми (основными) материалами продукции являлись углеродосодержащий минерал, графит, катодные депозиты; технология производства разрабатывалась в ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" в 2004 году Пономаревым А.Н. и Юдовичем М.Е.

В соответствии с показаниями бухгалтера Трушинской Л.В. (протокол допроса от 04.09.2012; том дела 8, листы 108 - 114) "производственные площади ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" находятся по адресу: Ленинградская область, город Приморск, "Приморский НТЦ", длительность производственного цикла составляет не менее 3 - 4 месяцев, МУН выпускается в порошках, упаковываются в банки по 700 - 800 г, процесс производства длительный, объем произведенной продукции примерно 50 кг (зависит от заказа), продукция хранится на складе в Приморске".

Суды обеих инстанций сделали вывод о наличии у производителя (ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий") возможностей для осуществления выпуска спорной продукции в заявленных Обществом объемах. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки налогового органа на полученные от других налоговых органов и исследованные в ходе налоговой проверки заявителя свидетельские показания должностных лиц в связи с их, по мнению суда, противоречивостью, а апелляционный суд вообще признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция считает позицию судов неосновательной.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Истребованные у других налоговых органов и полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы (в том числе показания свидетелей) учитываются при принятии решения по результатам проверки, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций сочли основанным на предположениях довод налогового органа о том, что ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" не производило и не реализовывало поставщику Обществу спорный товар в заявленном объеме. При этом суды не дали надлежащей оценки совокупности представленных доказательств. Более того, отклонив эти доказательства и указав на их противоречивость, суды не приняли мер к проверке достоверности изложенных в них сведений.

При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет. Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В данном случае суды обеих инстанций не устранили противоречия в представленных сторонами в дело доказательствах.

Суды признали в качестве достаточных доказательств заявление Юдовича М.Е. (том дела 7, листы 53 - 57), нотариально заверенное и представленное Обществом в материалы дела. В нем содержатся пояснения о деятельности ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", объемах произведенной продукции и сроках ее выпуска. Однако приведенные Юдовичем М.Е. сведения не соответствуют данным, содержащимся в письмах ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", а также в той информации, которую Юдович М.Е. сообщил в ходе допросов, когда предупреждался об ответственности за дачу недостоверных свидетельских показаний.

В упомянутом заявлении Юдович М.Е. сообщил, что производство МУН осуществлялось в 2005 - 2008 годы включительно на арендованной у ОАО "Приморский НТЦ" площади по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория площадки ОАО "Приморский НТЦ"; ориентировочно максимальный объем ежемесячного производства составлял порядка 95 кг, в связи с накоплением к концу 2008 года значительных товарных запасов было принято решение о частичном прекращении изготовления продукции с усилением коммерческой работы по ее реализации. Ранее это же лицо сообщало о том, что производилось 150 - 170 кг спорного товара в месяц, а еще ранее, что спорная продукция продавалась небольшими партиями приблизительно 1 - 2 кг в каждой.

Эти противоречивые сведения об объемах экономической деятельности производителя товара, указанные в разных заявлениях Юдовичем М.Е., равно как и сами заявления, не являются надлежащими доказательствами, поскольку такая информация выявляется только из первичных учетных документов юридического лица, на которые и ссылается налоговый орган.

Кроме того, согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае суды неправомерно признали нотариально заверенное заявление физического лица Юдовича М.Е. надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридического лица, основанную на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.

Более того, отклоняя ссылку налоговых органов на нереальность совершенных сделок по купле-продаже МУН, в которых участвовал заявитель, суды фактически учли только оформленные между заинтересованными лицами (ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", ООО "ЭКСПОЦЕН" и Обществом) документы. Ни одного довода Инспекции по городу Сергиев Посад, приведенного в принятых по итогам проверок решениях и характеризующего участников спорных хозяйственных операций и обстоятельства совершения этих операций, суды не приняли во внимания.

При этом, как указал апелляционный суд, в качестве доказательств, свидетельствующих о производстве ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" спорного товара в объемах, реализованных поставщику Общества (ООО "ЭКСПОЦЕН") и, как следствие, Обществу, приняты протокол осмотра складских помещений и инвентаризационная опись ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" от 12.04.2012.

Однако содержание этих документов не свидетельствует о нахождении товара на складе ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" в период осуществления операций по купле-продаже и до момента продажи его Обществу.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" от 12.04.2012 на указанную дату у названной организации имелся остаток МУН в объеме 4840,2 кг.

Суды расценили этот документ в качестве надлежащего доказательства без проверки достоверности указанных в нем данных, а также в отсутствие первичных документов о приходе и расходе продукции и документов, подтверждающих содержащиеся в описи сведения об остатках товара. При этом апелляционный суд вменил Инспекции по городу Сергиев Посад в качестве нарушения неисследование в ходе проверки документов бухгалтерского учета ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", отражающих факт производства товара и его реализацию, движение от производства на склад готовой продукции и со склада к покупателям.

Согласно протоколу от 11.10.2011 N 2-10 (том дела 6, листы 122 - 125), составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, осмотр помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, корпус 170, территория промплощадки ОАО "Приморский НТЦ", проведен с участием Юдовича М.Е. В ходе осмотра выяснено, что в помещении располагаются станки и оборудование опытного образца в количестве 10 - 15 единиц, имеется кран-балка, в отдельной комнате оборудован склад материалов и готовой продукции; в помещении находятся банки объемом около 5 л, герметично закрытые в количестве 100 штук; на этих банках проставлена маркировка Modifier. Продукция объемом 3000 г принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" и находится на ответственном хранении ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий". Иного товара в помещении нет, что следует из протокола осмотра.

Суды обеих инстанций не учли, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра от 11.10.2011, не подтверждает ни наличие у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" остатков продукции в количестве, которое было реализовано непосредственному поставщику Общества (ООО "ЭКСПОЦЕН") в декабре 2011 года и феврале, марте 2012 года, ни то, что производственный процесс в действительности осуществлялся и его объемы позволили ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" выпустить 510 600 г МУП, заявленного Обществом как приобретенный у ООО "ЭКСПОЦЕН".

Нет в деле также ни доказательств того, что ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", за исключением сделок, являющихся предметом рассмотрения по делу, осуществляло в 2011 и 2012 годах поставки МУН каким-либо иным лицам, ни доказательств того, что эта продукция пользовалась спросом и применялась в Российской Федерации.

Напротив, в соответствии с письмами, полученными Инспекцией по городу Сергиев Посад от ФГУП "ВНИИ Авиационных материалов" и ОАО ОНПП "Технология", МУН в период 2009 - 2011 годов проданы в количестве 930 и 10 г соответственно. Согласно показаниям Выморкова Н.В. (главный технолог Научно-производственного комплекса "Композит" ОАО ОНПП "Технология") от 01.11.2012 (том дела 8, листы 13 - 15) в 2011 году была закуплена опытная партия МУН. По результатам опробования установлено, что применение МУН для модификации существующих конструкционных материалов в Российской Федерации в настоящее время ограничивается только научно-техническими работами. В представленных ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" нормах расходов при производстве МУН было указано: "_ трудоемкость при изготовлении 1 кг составляет 45,23 н/часа, заявляя о производстве в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 МУН в количестве 390 кг, в организации должны работать 36 человек при односменном графике работы".

Таким образом, суды, исследовав эти документы, сделали совершенно противоположный их содержанию вывод - о подтверждении наличия спорного товара на складе и о возможности его изготовления в заявленном Обществом порядке и способом - и вынесли в этой части недостаточно обоснованные судебные акты.

Недостаточно обоснован и вывод судов о том, что непосредственный поставщик (ООО "ЭКСПОЦЕН") своей деятельностью свидетельствует о реальности совершенных с Обществом хозяйственных операций.

Как указали суды, получаемый от ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" товар до его отгрузки в адрес ООО "КЛМ-Сервис" хранился на складах поставщика по адресу: Москва, улица Свободы, дом 35, строение 21 (договор аренды от 01.11.2011 N ДСА-139/11-КТ, заключенный с закрытым акционерным обществом "Корпорация Тушино"), и по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, корпус 170, территория промплощадки ОАО "Приморский НТЦ" (договор субаренды от 11.01.2012 N 1/2012, подписанный с ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий"; том дела 6, листы 148 - 151).

Суды также отметили, что в соответствии с условиями договоров от 28.08.2011 и от 06.12.2011 товар вывозится со склада ООО "ЭКСПОЦЕН" силами и за счет ООО "КЛМ-Сервис".

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили документы, которые, по мнению Общества и судов, подтверждают транспортировку товара, а также не следует, что суды дали надлежащую оценку доводам Инспекции о "бестоварном" характере спорных сделок.

Из имеющихся в деле документов (товарных накладных) следует, что 01, 13 и 14 декабря 2011 года ООО "ЭКСПОЦЕН" приобретено у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" МУН в количестве 29 400 г.

Обществу товар в количестве 14 400 г реализован по товарной накладной от 22.12.2011 N 1. Заявитель утверждает, что товар вывозился со склада поставщика по адресу: Москва, улица Свободы, дом 35, строение 21, за счет средств Общества курьерской службой DHL Express (том дела 7, лист 19).

Доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара с производственных площадей ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, корпус 170, территория промплощадки ОАО "Приморский НТЦ", до склада ООО "ЭКСПОЦЕН" в Москве, в материалах дела не имеется.

Договор аренды от 01.11.2011 N ДСА-139/11-КТ, заключенный упомянутой организацией с ЗАО "Корпорация Тушино", в материалах дела отсутствует, в связи с чем нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть возможность хранения товара в количестве 29 400 г.

Представленная заявителем квитанция курьерской службы DHL Express судами в рамках данного дела не исследовалась и не оценивалась, основания, по которым этот документ принят судами в качестве допустимого доказательства, в судебных актах не приведены. На иные документы относительно перемещения названного количества спорного товара суды и заявитель не ссылаются, поскольку таковых нет в материалах дела.

Согласно имеющимся в деле документам в январе 2012 года ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" отгрузило в адрес ООО "ЭКСПОЦЕН" МУН в количестве 30 800 г, 11 и 15 марта 2012 года - 202 200 г продукции, 28 марта 2012 года - 327 600 г. Доказательств, подтверждающих транспортировку товара со склада в Ленинградской области на склад в Москве, в материалах дела нет.

ООО "ЭКСПОЦЕН" в свою очередь в феврале 2012 года поставило Обществу 35 400 г товара, 15 и 22 марта 2012 года - 201 600 г МУН, 30 марта 2012 года - 259 200 г.

Как утверждает налогоплательщик, товар, поставленный 15 февраля, 15 и 22 марта 2012 года, вывозился со склада поставщика по адресу: Москва, улица Свободы, дом 35, строение 21, индивидуальным предпринимателем Яковленко Ю.А., в подтверждение чего представлены акты об оказании транспортных услуг.

Продукция, поставленная по товарной накладной от 30.03.2012, хранилась на основании договора хранения от 12.01.2012 на складе поставщика - ООО "ЭКСПОЦЕН" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, корпус 170, территория промплощадки ОАО "Приморский НТЦ", и 19.07.2012 перевезена на склад ООО "КЛМ-Сервис" с привлечением транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрест" (далее - ООО "Агропромтрест").

Согласно позиции налогоплательщика предприниматель Яковленко Ю.А. и ООО "Агропромтрест" осуществляли доставку товара при наличии гражданско-правовых отношений с ООО "КЛМ-Сервис". Следовательно, в рамках таких отношений товар мог быть принят заявителем только при наличии товарно-транспортной накладной, которая вручается каждому участнику этой хозяйственной операции (отправителю, перевозчику, покупателю, получателю). Соответственно, в данном случае товарная накладная формы ТОРГ-12 при наличии сомнений в реальном существовании товара, на которые ссылаются налоговые органы, не может быть признана достаточным доказательством реального совершения хозяйственных сделок.

В проверяемые налоговые периоды товарно-транспортная накладная признавалась Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минтрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, основным перевозочным документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждающим заключение договора перевозки груза (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, следовательно, нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о доказанности перевозки спорного товара по указанным адресам и нахождения его в этих адресных точках.

Более того, признавая реальными спорные операции, совершенные в рамках указанной выше схемы, суды не учли, что основанием, по которому Общество заявляет свое требования о возмещении спорной суммы НДС из бюджета, является неполная реализация спорного товара. Следовательно, достоверность этого обстоятельства, количество МУН и его действительное нахождение по указанному заявителем адресу должно доказать именно Общество.

В рамках настоящего спора только на основании надлежащих доказательств (допустимых и относимых) о наличии на складе именно спорного товара в указанном Обществом объеме, а также документов, подтверждающих наличие связанных с такой хозяйственной операцией затратах, можно сделать вывод о доказанности заявителем хранения остатков спорного товара на складе, равно как и его наличия.

Однако данных об исследовании и оценке данного обстоятельства и связанных с ним фактов в обжалуемых судебных актах не имеется.

При этом судам следует иметь в виду, что согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, рамки камеральной проверки и компетенция должностного лица, ее осуществляющей, ограничены не только законодательно перечисленными полномочиями этого лица, но порядком ее проведения. Поэтому именно налогоплательщик должен документально доказать относимыми и допустимыми доказательствами заявленные в поданной декларации на возмещение НДС сведения, что и следует учесть судам при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция также отмечает, что установленные Инспекцией по городу Сергиев Посад обстоятельства, касающиеся дальнейшей реализации Обществом спорного товара, а также связанные с перечислением заявителем авансовых платежей ООО "ЭКСПОЦЕН" за счет заемных денежных средств, оценены судами в отдельности, без учета иных обстоятельств, касающихся деятельности включенных в систему поставок и расчетов организаций, и добытых налоговым органом доказательств.

Между тем только в случае наличия бесспорных доказательств поставки заявленным Обществом контрагентом товара, указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ЭКСПОЦЕН".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; о неритмичном характере хозяйственных операций; о нарушении налогового законодательства в прошлом; об осуществлении расчетов с использованием одного банка; об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Делая вывод о том, что сделка между Обществом и ООО "Прогресс" фактически исполнена, сумма займа передана, денежные средства перечислены, суды необоснованно отклонили довод налоговых органов о том, что перечисленные поставщику в качестве предоплаты денежные средства, полученные Обществом по договору займа, пройдя счета ряда организаций, возвращены займодавцу.

В ходе проверки Инспекцией по городу Сергиев Посад установлено, что договор займа от имени ООО "Прогресс" подписан Якимовой Марией Александровной, действующей по доверенности от 26.08.2011 N 7, которая указанному лицу, как это следует из материалов дела, должностными лицами ООО "Прогресс" не выдавалась. Более того, по данным информационных ресурсов в период с 03.11.2011 по 26.01.2012 генеральным директором ООО "Прогресс" значилась Якимова Мария Михайловна, а представлены паспортные данные Якимовой Марией Андреевной.

Кассационная инстанция считает несостоятельным, основанным на предположениях вывод судов о том, что такое разночтение в сведениях о руководителе организации может быть следствием ошибки в федеральных информационных ресурсах. Такое противоречие подлежало устранению заинтересованным лицом, представившим такой недостоверный документ, или судом в рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны.

В данном случае спорные обстоятельства Обществом не опровергнуты и противоречия судами обеих инстанций не устранены, доводы налоговых органов об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не исследованы.

Материалы дела свидетельствуют также об отсутствии у Общества денежных средств для погашения заемных обязательств, что налогоплательщиком не отрицается. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем не осуществляется никаких действий по исполнению заемных обязательств ни в добровольном порядке, ни по требованию заимодавца. На основании изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов, что эти обстоятельства не имеют значения для характеристики спорных отношений. Такое бездействие сторон заемного обязательства, по мнению кассационной инстанции, говорит о незаинтересованности всех его участников в должном юридическом и реальном исполнении этого обязательства, а, потому подлежит оценке судами указанных хозяйственных операций на предмет обусловленности их разумным экономическим или иным причинам (целям делового характера).

Ссылки налогового органа на несоответствие наименования иностранного контрагента и сведений в печати контрагента, на невозможность подписания контракта представителем иностранной компании контракта в Москве в связи с отсутствием отметок пограничной службы о въезде физического лица на территорию Российской Федерации подлежали оценке и исследованию судами с учетом всех обстоятельств, установленных Инспекцией по городу Сергиев Посад.

Суды оставили без внимания, что ООО "ЭКСПОЦЕН" также заявлено об осуществлении экспортных операций со спорным товаром по сделке, заключенной с ENDORN HOLDINGS LTD, то есть с той же фирмой, что указана в контракте, подписанном с ООО "КЛМ-Сервис". При этом Общество не проявило никакой инициативы по устранению этого противоречия в заявленных им документах, в том числе и путем вызова в суд в качестве свидетелей представителей поставщика.

Довод Инспекции по городу Сергиев Посад об отсутствии у Общества раздельного учета сумм НДС при реализации одних и тех же товаров на внутреннем и внешнем рынке вообще не получил никакой оценки судов. При этом заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что его налоговый учет по НДС не обеспечивает распределение сумм налоговых вычетов в зависимости от операций, облагаемых по разным налоговым ставкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае решение и постановление (за исключением прекращения производства по требованию Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2012 N 3909 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ) вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных Инспекцией по городу Сергиев Посад в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводам налоговых органов в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-27674/2013, за исключением прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области от 21.12.2012 N 3909 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб., отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова