Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-20279/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-27674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ховрашова К.А. по доверенности от 07.06.2013

от ответчика (должника): 1) Кубанских И.Ю. по доверенности от 23.10.2013 N 18/18650, Титова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00010, 2) Агашков А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/00006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20279/2013, 13АП-20134/2013) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-27674/2013 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "КЛМ-Сервис"

к 1) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, 2) ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании незаконными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" (ОГРН 5107746069976, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33, лит. ТА, комн. 205, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 3909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 21.12.2012 N 331 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению; от 25.01.2013 N 4166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 25.01.2013 N 2 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению, об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 88 220 117 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 3 689 251 рубль.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб представитель Общества заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 21.12.2012 N 3909 по привлечению Общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, в которых заявлена сумма налога к возмещению в размере 3 689 251 рубль и 88 220 117 рублей, соответственно.

По итогам проведенных проверок составлены акты N 2764 от 16.08.2012, N 3106 от 05.09.2012. На акты проверок Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверок, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения:

N 3909 от 21.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 083 210,80 рублей, доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 429 194 рубля, пени в сумме 770 134,75 рублей;

N 331 от 21.12.2012 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 88 220 117 рублей;

N 4166 от 25.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 321 001,60 рублей, доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 605 008 рублей, пени в сумме 116 229,02 рублей;

N 2 от 25.01.2013 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 689 251 рубль.

Апелляционные жалобы решениями Управления ФНС России по Московской области от 25.03.2013 N 07-12/16028, от 05.04.2013 N 07-12/18881 оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиями налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что Обществом (покупатель) по договору поставки N 1/2011МУН от 28.08.2011 г. с ООО "ЭКСПОЦЕН" (поставщик) приобретены модификаторы углеродные нанодисперсные (далее по тексту товар) в количестве 2000 кг. По цене 570 120 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 345 483 200 рублей.

Оплата товара Обществом произведена путем внесения авансовых платежей.

Предоплата и поставка товара осуществлялась в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года.

Поставленный ООО "ЭКСПОЦЕН" товар в количестве 1 986,393 кг Общество частично реализовало:

ENDORN HOLDINGS LTD в режиме экспорта по контракту N 01klm от 14.12.2011 - 100,800 кг.;

ООО "ТД "Виктория" - 42,600 кг.;

ООО "Мосгеобюро" - 1 524,993 кг.

Остаток нереализованного товара - 318 кг.

Для подтверждения права на применение налогового вычета при приобретении товаров обществом в рамках камеральной налоговой проверки были представлены договор поставки с ООО "ЭКСПОЦЕН", книги покупок и продаж за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения.

Факта дальнейшей реализации товаров подтвержден следующими документами: договор с ООО "ТД "Виктория", ТН, документы в соответствии со ст. 165 НК РФ (контракт с иностранным контрагентом N 01klm от 14.12.2011, ГТД, международная авиационная накладная, инвойс).

В ходе налоговых проверок инспекцией не установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных документах, сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставщиком второго звена является производитель ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий".

Как следует из материалов дела 21.03.2011 между поставщиком первого звена ООО "ЭКСПОЦЕН" и ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" (производитель) заключен договор N 17/3 поставки модификаторов углеродных нанодисперсных ТУ2166-004-13800624-2004 на условиях предоплаты.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору ООО "ЭКСПОЦЕН" перечислило ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" предоплату, а ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" поставило товар.

В подтверждение оплаты и оплаты товара представлены платежные поручения, ТН, счета-фактуры.

Факт осуществления ООО "ЭКСПОЦЕН" операций по приобретению товара у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11880/2013.

Для хранения закупаемого товара ООО "ЭКСПОЦЕН" арендовались склады. Товар, получаемый от ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", до его отгрузки в адрес ООО "КЛМ-Сервис", хранился на складах поставщика по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 21 (по Договору аренды N ДСА-139/11-КТ от 01.11.2011 с ЗАО "Корпорация Тушино"), а также: Ленинградская обл., Выборгский район, территория промплощадки ОАО "Приморский НТЦ" (по Договору субаренды N 1/2012 от 11.01.2012 с ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий").

В соответствии с условиями договоров N 1-2011МУН от 28.08.2011 и N 1-2012МУН от 06.12.2011, товар вывозится со склада ООО "ЭКСПОЦЕН" силами и за счет ООО "КЛМ-Сервис".

Налогоплательщиком хранение товара до отгрузки осуществлялось на территории склада ОАО "Аптека "Бальзам" N 158" в соответствии с условиями договора аренды N 1 ст. 15.12.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено наличие остатка товара на арендованном складе, а также факт движения товара на основании документов складского учета.

Таким образом, установленными в ходе проверки обстоятельствами подтвержден факт приобретения Обществом у ООО "ЭКСПОЦЕН" товара, ранее приобретенного поставщиком у производителя ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", его оплата, хранение и дальнейшая реализация.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явился вывод налогового органа о том, что товар в объеме, приобретенном Обществом, ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" не производился, отсутствие таможенного досмотра товара свидетельствует о неподтверждении реального экспорта, движение денежных средств осуществляется по замкнутому кругу.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В пункте 2 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" не производился и не мог производиться товар в объеме, в котором был приобретен заявителем со ссылкой на пояснения главного технолога НПК "Композит" ОАО ОНПП "Технология" Выморкова Н.В., заместителя директора ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" Юдовичем М.Е., бывшего руководителя ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" Пономарева А.Н

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на свидетельские показания в связи с их противоречивостью.

Кроме того, апелляционный суд считает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что показания свидетелей о невозможности производства ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" товара в объемах, поставленных Обществу, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы в целях отказа в применении налоговых вычетов, доначисления налогов, начисления пени, штрафа.

Материалами дела установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт невозможности производства ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" объема реализованного товара не имеется.

В ходе проверки налоговым органом не получены данные об объемах производства товара, его движения от производства на склад готовой продукции, движение товара со склада к покупателям. Инспекцией не исследованы документы бухгалтерского учета ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" отражающие факт производства товара и его реализацию.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, выводы налогового органа об отсутствии факта производства товара в реализованным объеме основаны на предположениях не подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие факт производства товара и его реализации.

Произведенный ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" товар в небольших количествах реализован ОАО "ОНПП Технология" в 2009 г. и ФГУП "ВННИ Авиационных материалов" в 2010 г.

Заместитель директора ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" Юдовичем М.Е. в ходе опроса показал, что силами предприятия осуществлялось производство 150-180 кг. модификатора в месяц (протокол 11.09.2012), что свидетельствует о возможности осуществить производство товара силами производителя в объеме, реализованном ООО "ЭКСПОЦЕН" и в дальнейшем налогоплательщику.

Таким образом, ООО "НТЦ Прикладных нанотехнологий" не оспаривает возможность изготовления и поставки модификаторов

Производителем товара получен сертификат соответствия товара требованиям ТУ 2166-004-13800624 сроком действия до 28.05.2015, экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам от 21.05.2012 N 327-05-ЭЗ.

Согласно протокола осмотра складских помещений ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ермилово, ОАО "Приморский НТЦ", корпус 170, от 11.10.2011, на арендованных производителем площадях имеются станки и оборудование опытного образца в количестве около 10-15 единиц, имеется кран-балка, в отдельной комнате оборудован склад материалов и готовой продукции. На складе имеются складские запасы, предназначенные для продажи.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" от 12.04.2012, на указанную дату у производителя имелся остаток МУН в объеме 4840,2 кг.

Указанными доказательствами подтверждается факт производства ООО "НТЦ прикладные нанотехнологии" спорного товара в объемах, реализованного ООО "ЭКСПОЦЕН".

Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекцией не представлены допустимые доказательства объективно свидетельствующие о том, что спорный товар не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с ООО "ЭКСПОЦЕН" (сделки между ООО "ЭКСПОЦЕН" и ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий"), ООО "ТД "Виктория", иностранной компанией и факт перечисления Обществом оплаты.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод налогового органа, о том, что денежные средства, перечисленные поставщику товара в качестве предоплаты получены Обществом по договорам займа и пройдя круг поставщиков возвращены займодавцу, в связи с чем у Общества отсутствуют затраты по данной сделке, не могут быть приняты, поскольку в результате указанных финансовых операций, не произведено погашение задолженности Общества по полученному займу, заемные обязательства Общества не прекращены, то есть, не доказан факт движения денежных средств по "замкнутому" кругу.

В рассматриваемом деле, поскольку сделка между Обществом и ООО "Прогресс" фактически исполнена, сумма займа передана, денежные средства перечислены, данная сделка не может быть признана ничтожной в силу мнимости.

Поскольку сделка займа сторонами фактически исполнена, данная сделка признается оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом доказательств признания сделки займа недействительной в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, сделки Общества с контрагентами, иностранной компанией в установленном законном порядке не оспорены.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод инспекции о неподтверждении факта экспорта товара.

Материалами дела установлено, что Общество с иностранной компанией заключен контракт на поставку товара.

Банком как агентом валютного контроля по контракту оформлен паспорт сделки.

Доказательств недействительности контракта инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на несоответствие наименования иностранного контрагента и сведений в печати контрагента (техническая ошибка), а также на невозможность подписания контракта представителем иностранной компании контракта в г. Москве, в связи с отсутствием отметок пограничной службы о въезде физического лица на территорию Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности контракта.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действующей до 01.10.2012), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей с 01.10.2012) агент валютного контроля уполномоченный банк вправе отказать резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему Паспорта Сделки по следующим основаниям:

из-за несоответствия данных, указанных в заполненной форме ПС, сведениям и информации, которые содержатся в контракте (кредитном договоре) и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления ПС;

из-за непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, указанных в пункте 6.6 настоящей Инструкции, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации).

Таким образом, при предоставлении в уполномоченный банк недостоверных документов (в том числе контракта) агент валютного контроля отказывает в оформлении паспорта сделки.

Как следует из материалов дела по спорному контракту оформлен паспорт сделки, что свидетельствует о том, что контракт с иностранным контрагентом соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит недостоверных сведений.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами условий контракта, а именно вывоз товара в режиме экспорта (ГТД 10002010/290312/0013506 с отметкой выпуск разрешен, инвойс), частичное поступление экспортной выручки.

Вывоз товара в режиме экспорта подтвержден ответом Домодедовской таможни.

Экспортируемый товар представлялся в образцах на экспертизу, в подтверждении чего представлено заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 16.03.2012 г. N 023/000102-12 (составлено ФГУП ЦНИИ химии и механики).

Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

При проведении камеральных проверок инспекция не осуществляла мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств, а ограничилась анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 1 - 5 звена. Встречные мероприятия налогового контроля в отношении поставщика, покупателя, займодавца, налоговым органом не проводились. В связи с указанными обстоятельствами следует сделать вывод, что в ходе проверки не получены доказательства, объективно свидетельствующие о фиктивности рассматриваемых операций.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса в результате следственных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлен ни судебный акт (приговор), ни обвинительное заключение, которые содержали бы выводы об установлении обстоятельства незаконности деятельности Общества или виновности конкретных лиц в совершении уголовно наказуемого деяния. Ссылки инспекции на сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении обществ "Фатекс", "Технопол", ООО "Арсенал" и др. организации не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности самого общества. Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей само по себе, в отсутствие доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогового органа о нецелесообразности приобретения модификаторов, о транзитном характере платежей, стоимости товара не могут быть приняты, поскольку не подтверждены доказательствами и являются предположительными.

Материалами проверки установлено, что товар, реализованный Обществом ООО "ТД "Виктория", приобретался последним в целях дальнейшей реализации как на территории России, так и иностранным партнерам. Фактически большая часть товара ООО "ТД "Виктория" передана в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Мосгеобюро".

Доказательств полного или косвенного участия налогоплательщика в создании схемы, направленной на незаконное изъятие из оборота денежных средств не представлено. Взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции также отмечено, что не принимая налоговые вычеты ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций, Инспекция одновременно признает наличие у налогоплательщика реализации товаров по ним и, как следствие, доначисляет ему соответствующие недоимки по НДС, а также пени и штрафы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 3909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 21.12.2012 N 331 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению; от 25.01.2013 N 4166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 25.01.2013 N 2 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, налоговый орган по месту нового учета налогоплательщика привлекается к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами дела установлено, что участником Общества принято решение о смене места нахождения Общества. в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены изменения. Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Следовательно, изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06 в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

Поскольку в момент рассмотрения дела Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, то именно в полномочия (обязанности) этой инспекции входит восстановление нарушенных прав общества в соответствии с заявленными требованиями.

Статьей 176 НК РФ определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

Из материалов дела следует, что общество представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

Налоговым органом по месту учета приняты решения

N 3909 от 21.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 083 210,80 рублей, доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 429 194 рубля, пени в сумме 770 134,75 рублей;

N 331 от 21.12.2012 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 88 220 117 рублей;

N 4166 от 25.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 321 001,60 рублей, доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 605 008 рублей, пени в сумме 116 229,02 рублей;

N 2 от 25.01.2013 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 689 251 рубль.

В дальнейшем налогоплательщик в связи с изменением места нахождения юридического лица перешел на учет в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 обязанность по восстановлению прав налогоплательщика, а именно осуществление действий по возмещению НДС по декларациям за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года путем возврата на расчетный счет подлежит возложению на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а именно на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КЛМ-Сервис" от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 21.12.2012 N 3909 по привлечению Общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-26674/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева