Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10785/13 по делу N А56-7553/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Медтехника" Аристарховой М.В. (доверенность от 08.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" Латышевой Л.С. (доверенность от 19.11.2012), от закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" Новикова В.Г. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-7553/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственно-торговое предприятие "Медтехника", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18, ОГРН 1027810224463 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847185852 (далее - Сеть), о выселении ответчиков с земельного участка площадью 1570 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 9682 кв. м с кадастровым номером 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18; обязании Общества передать истцу данный участок в состоянии не хуже первоначального согласно разделам 1 и 2 договора от 23.04.2010 N 4-з (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), закрытое акционерное общество "Трест Севзапкурортстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16 (далее - Трест).

Решением от 06.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

Сеть в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенные между Предприятием и Обществом договор субаренды, а также между Обществом и Сетью договор аренды являются действующими, поскольку истец не обращался в суд с требованием о расторжении договоров, принимал от ответчиков платежи в счет оплаты землепользования; Предприятие является ненадлежащим истцом по требованию о выселении с земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В судебном заседании представитель Сети поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Предприятия и Треста против удовлетворения жалобы возражали, считая правильными выводы судов об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Предприятием заключен договор от 17.11.98 N 11/ЗД-01012 аренды земельного участка площадью 9682 кв. м с кадастровым номером 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18, под здания производственно-административного назначения сроком действия с 04.06.97 по 04.06.2046.

Дополнительными соглашениями от 31.03.99 и от 25.12.2001 к названному договору арендатору предоставлено право сдачи части площадью 1570 кв. м арендуемого участка в субаренду Обществу для использования под временную автозаправочную станцию на срок сначала по 09.02.2002, затем по 13.05.2009.

Предприятие заключило с Обществом договор от 29.04.99 N 4-з субаренды указанной части земельного участка сроком на 10 лет.

По истечении срока действия названного договора стороны заключили договор субаренды от 23.04.2010 N 4-з сроком на 360 дней (с 26.04.2010 по 22.04.2011).

Письмом от 21.02.2011 N 702 КУГИ со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сообщил Предприятию о том, что оно не вправе сдавать в субаренду арендуемый им земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, указал на необходимость расторгнуть договор субаренды от 23.04.2010 N 4-з с Обществом и обеспечить освобождение земельного участка.

Уведомлением от 09.03.2011 Предприятие сообщило Обществу о расторжении договора субаренды и просило освободить земельный участок.

Между тем Общество заключило с Сетью договор от 23.08.2011 N 726/11ФТ аренды здания операторной и технологического оборудования автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18 сроком на 11 месяцев.

В последующем Предприятие неоднократно направляло Обществу письма, содержащие требование освободить земельный участок.

Поскольку земельный участок не был возвращен арендодателю, Предприятие, ссылаясь на то, что договор от 23.04.2010 N 4-з прекращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что с учетом возражений Предприятия (арендодателя) договор субаренды, заключенный на определенный срок, по истечении этого срока прекратился и не был продлен на неопределенный срок. В таком случае Общество (субарендатор) в силу статьи 622 названного Кодекса обязано возвратить предоставленный ему по договору земельный участок, правовые основания для использования которого в связи с прекращением договора субаренды отпали. Поскольку фактически земельный участок занимает Сеть, ссылаясь на заключенный с Обществом договор от 23.08.2011 N 726/11ФТ аренды автозаправочной станции, исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены в отношении обоих ответчиков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследовались судами и обоснованно отклонены. Доказательства того, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее кому-либо из ответчиков на праве собственности, в деле отсутствуют. Договор аренды имущества автозаправочной станции, заключенный между ответчиками, не является основанием для использования Сетью земельного участка, занятого этим имуществом и не принадлежащего Обществу. Исходя из статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения в судебном порядке договора, срок действия которого истек, не требуется. Принятие Предприятием платежей за пользование участком не свидетельствует о его согласии на продление договора субаренды, поскольку в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся земельным участком, обязано оплачивать землепользование независимо от наличия договорных отношений.

Ссылка Сети на то, что Предприятие является ненадлежащим истцом, также правомерно не принята судами во внимание, так как Предприятие, будучи арендатором земельного участка и арендодателем по прекращенному договору субаренды, вправе на основании статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от субарендатора и всех других лиц, незаконно занимающих земельный участок, его освобождения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013 по ходатайству Сети исполнение решения от 06.06.2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-7553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 06.06.2013 и постановления от 01.11.2013 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина