Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-11089/13 по делу N А56-9866/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-9866/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалёво" Терентьева В.В. (доверенность от 28.01.2014 N 68), от закрытого акционерного общества "Пикалёвский цемент" Бровка (Бравок) Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5/14),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалёво" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-9866/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалёво", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалёво, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалёвский цемент", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалёво, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1034700509403 (далее - ЗАО "Пикалёвский цемент"), о взыскании 10 498 734 руб. 89 коп. неустойки за 2012 год по договору поставки от 16.12.2011 N 2723/85.

Решением от 18.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 1 049 873 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение от 18.06.2013 отменено. В иске отказано.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в нем, имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 21.10.2013 отменить и оставить в силе решение от 18.06.2013. Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" (поставщиком) и ЗАО "Пикалёвский цемент" (покупателем) 16.12.2011 заключен договор поставки N 2723/85, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую поставщиком, - шлам нефелиновый и шлам белитовый влажный. Договор действует в части поставки с 01.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 9.1). Согласно пункту 4.1 договора количество товара, поставляемого в 2012 году, составляет 1 100 000 тонн (+/-10% в опционе покупателя) с ежемесячной разбивкой согласно приведенной в данном пункте таблице. Нефелиновый шлам составляет 1-15%, белитовый шлам - 85-99% от общего количества подлежащей поставке в опционе покупателя продукции.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставка продукции производится в соответствии с заявками покупателя: белитовый шлам поставлялся трубопроводным транспортом на принадлежащий грузополучателю производственный комплекс, находящийся по адресу: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалёво, Спрямленное шоссе, д. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одной тонны продукции без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2012 году составляла 462 руб.

В случае, если по итогам очередного года действия договора покупатель приобрел у поставщика продукцию в меньшем количестве, чем подлежало поставке в соответствии с пунктом 4.1 (с отклонением более чем на 0,5%), при условии соблюдения поставщиком принятых на себя по договору обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости не приобретенной в соответствующем году продукции (пункт 7.2). ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво", полагая, что покупатель в период с января по декабрь 2012 года фактически принял меньший объем продукции - 797 825,2 тонны, в связи с чем невыборка шлама за данный период составила 192 580,8 тонны, начислил 10 498 734 руб. 89 коп. неустойки, направив 10.01.2013 ЗАО "Пикалевский цемент" претензию об её уплате. Связи с тем, что его претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о выборке белитового шлама покупателем. Товар поставляется в жидком виде по трубопроводу покупателя. Его поставка зависит и от действий поставщика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно регламенту взаимодействия между ЗАО "Пикалёвский цемент" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво", утвержденного в 2009 году, покупатель вправе отказаться от приемки белитового шлама по причине его ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.1; в случае невозможности приемки шлама по техническим причинам (остановка оборудования) на основании сообщения, полученного от покупателя диспетчерской службой поставщика.

Судом дана оценка представленным сторонами документам - суточным графикам работы глиноземного производства ЗАО "БазэлЦмент-Пикалёево" за 2012 год, ежемесячным заявкам на поставку шлама, счетам, платежным поручениям, письмам, таблицам и расчетам истца и ответчика, и установлено, что в спорный период ответчик выражал готовность принять поставляемую истцом продукцию в объемах, предусмотренных договором, и надлежащим образом исполнял свои обязательства, а истец обладал достаточным количеством времени для выполнения обязательств по поставке белитового шлама в адрес ответчика в объеме, предусмотренным договором поставки, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, что недопоставка продукции в количестве 192 580,8 тонны в 2012 году произошла исключительно по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления покупателю неустойки при условии соблюдения поставщиком принятых по договору обязательств.

Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств является в силу статьи 330 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на их иную оценку.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных в частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-9866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалёво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова