Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-16297/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-9866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Терентьева (доверенность от 01.01.2013 N 56)

от ответчика (должника): представителей И.Н. Васильевой (доверенность от 24.01.2013 N 16/13), В.Е. Петровой (доверенность от 24.01.2013 N 16/13)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16297/2013, 13АП-16298/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" и ЗАО "Пикалёвский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-9866/2013 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"

к ЗАО "Пикалёвский цемент"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалёво" (адрес: 187600, Россия, г. Пикалёво, Ленинградская область, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пикалёвский цемент" (адрес: 187600, Россия, г. Пикалёво, Ленинградская область, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1034700509403) о взыскании неустойки по договору поставки N 2723/85 от 16.12.2011 в сумме 10 498 734,89 руб. за 2012 год.

Решением от 18.06.2013 суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в сумме 1 049 873,49 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также 75 493,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Истец полагает, что суд безосновательно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушенного им обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт отказа ответчика от приемки продукции истца (белитового шлама), напротив в материалы дела представлены ежемесячные заявки ответчика на поставку данной продукции за весь спорный период и платежные поручения, подтверждающие оплату данной продукции.

Судебное заседание апелляционного суда 19.09.2013 было отложено для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений. Определение сторонами исполнено. В судебном заседании 10.10.2012 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили возражения на апелляционные жалобы оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2723/85 от 16.12.2011 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую поставщиком: шлам нефелиновый и шлам белитовый влажный (т.1 л.д.26-32).

Договор действует в части поставки с 01.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 9.1).

Согласно пункту 4.1 Договора количество товара, поставляемого в 2012 году, составляет 1 100 000 тон (+/-10% в опционе покупателя) с ежемесячной разбивкой согласно приведенной в данном пункте таблице. Нефелиновый шлам составляет 1-15%, белитовый шлам - 85-99% от общего количества подлежащей поставке в опционе покупателя.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставка продукции производится в соответствии с заявками покупателя трубопроводным транспортом на принадлежащий грузополучателю производственный комплекс, находящийся по адресу: 187600, Ленинградская область, г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость одной тонны продукции в 2012 году составляла 462 руб. без НДС.

В соответствии в пунктом 7.2 Договора в случае, если по итогам очередного года действия Договора покупатель приобрел у поставщика продукцию в меньшем количестве, чем подлежало поставке в соответствии с пунктом 4.1 договора (с отклонением более, чем на 0,5%), при условии соблюдения поставщиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости не приобретенного в соответствующем году количества продукции.

По утверждению истца, покупатель в период с января по декабрь 2012 фактически принял меньший объем продукции - 797825,2 тонн. Невыборка шлама за данный период составила 192580,8 тонн, следовательно, поставщиком за 2012 год исчислена неустойка по пункту 7.2 договора, размер которой составил 10498734,89 руб.

10.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в данном размере, которая получена ответчиком 10.01.2013 (т.1 л.д.10).

То обстоятельство, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил его в части.

Согласно части 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из объяснений сторон, производство белитового шлама - побочного продукта глиноземного производства ЗАО "БазэлЦмент-Пикалево" осуществляется непрерывно. ЗАО "Пикалевский цемент" является единственным покупателем белитового шлама в силу существующего на предприятиях истца и ответчика единого технологического процесса безотходного производства; невыбранный покупателем белитовый шлам отводится на шламохранилище (шламовое поле), где в силу химической реакции становится шламом нефелиновым (сухим).

Согласно регламенту по взаимодействию между ЗАО "Пикалевский цемент" и ЗАО "БазэлЦмент-Пикалево" при поставках белитового шлама от 2009 г. (т.1 л.д.175-178), отказ от подачи белитового шлама может быть осуществлен со стороны ЗАО "Пикалевский цемент" по следующим причинам: отказ по качеству в соответствии с пунктом 3.1; в случае невозможности приемки шлама по техническим причинам (остановка оборудования) на основании сообщения, полученного от покупателя диспетчерской службой поставщика.

В материалы дела представлены оригиналы суточных графиков работы глиноземного производства ЗАО "БазэлЦмент-Пикалево" за 2012 г. (т.т.2-7), в которых зафиксировано время отказа ответчика от приемки шлама. Суд первой инстанции принял данные доказательства как достоверные подтверждения фактов отказа ответчика от получения продукции.

Между тем, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и оспариваются ответной стороной.

Ответчик, отрицая факт отказа от приемки продукции, представил ежемесячные заявки на поставку шлама и платежные поручения, подтверждающие его оплату (т.1 л.д.196-207, 208-221).

Согласно представленным заявкам в период с января по декабрь 2012 года ответчик в соответствии с пунктами 3.1.3 и 4.1 договора направлял истцу письменные заявки с указанием количества продукции, подлежащего поставке в каждом месяце с применением права опциона (в пределах 10%), предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Согласно данным заявкам, общий объем продукции, заявленной к поставке, составил 990406 тонн, что соответствует условию обязательства, 1100000 тонн - 10%=990000 тонн за 2012 год.

На указанное в заявках количество шлама истцом в адрес ответчика были выставлены счета на 50% предоплату, которые ответчиком были полностью оплачены платежными поручениями от 27.12.2011 N 7743, от 03.02.2012 N 395, от 03.02.2012 N 396, от 06.03.2012 N 865, от 03.04.2012 N 1354, от 04.04.2012 N 1369, от 03.05.2012 N 1985, от 04.06.2012 N 2520, от 03.07.2012 N 3020, от 06.08.2012 N 4079, от 05.09.2012 N 4573, от 01.10.2012 N 5479, от 06.11.2012 N 5997, от 05.12.2012 N 6482.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца от 10.07.2012 N 27/10/74, от 12.07.2012 N 27/10/75, от 16.07.2012 N 27/10/80, от 24.07.2012 N 2710/84, адресованным ответчику, истец неоднократно за спорный период снижал или прекращал поставку белитового шлама ответчику вследствие технических неполадок (т.1 л.д.222-225).

Согласно письму ответчика, адресованному истцу от 12.04.2012, в апреле 2012 года им без предварительного уведомления была ограничена подача шлама, кроме того, белитовый шлам, поставляемый в данный период, не соответствовал качественным характеристикам (справка о качестве поставляемого белитового шлама приложена к письму) (т.1 л.д.226-227).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик выражал готовность принять поставляемую истцом продукцию в объемах, предусмотренных договором, и надлежащим образом исполнял свои обязательства: направлял заявки, осуществлял предварительную оплату, принимал продукцию.

В соответствии с представленным истцом расчетом (т.8 л.д.4-23) отказ покупателя в приемке шлама составил из 8 784 часов (суммарного количества часов в 2012 г.) 3 796 часов, приемка шлама осуществлялась 4 929 часов.

Суд первой инстанции принял во внимание данный расчет как обоснование заявленного иска, указав на то, что он не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчиком в обоснование своей позиции по делу суду первой инстанции был представлен контррасчет, основанный на утвержденной уполномоченным органом Методике выполнения измерений массы сухой части белитового шлама на узле учета участка выщелачивания глиноземного цеха ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" от 22.06.2010 N 2550-06-2012 (т.8 л.д. 53-68). Согласно данному расчету за время 4929 час. ответчик мог принять белитовый шлам в количестве большем, чем предусмотрено условиями договора - 1257906 тонн.

Таким образом, за спорный период истец обладал достаточным количеством времени для выполнения обязательств по поставке белитового шлама в адрес ответчика в объеме, предусмотренным договором поставки.

Также ответчиком в подтверждение позиции о том, что белитовый шлам в оговоренных сторонами объемах не поставлялся истцом, представлены таблицы за март, май, июль, ноябрь 2012 года, основанные на фактических данных приборов учета, в которых указаны отклонения от приема фактического по отношению к приему возможному, свидетельствующие о то, что за данные месяцы объем фактически поставленного товара (м3) не соответствовал объему возможного получения ответчиком (м3) (т.8 л.д. 69-72). Истцом данный расчет не оспорен.

Таким образом, из материалов дела не следует, что недопоставка продукции в количестве 192580,8 тонн в 2012 году произошла исключительно по вине ответчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки при условии соблюдения поставщиком принятых по договору обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт невыборки продукции истца ответчиком в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условия о выборке белитового шлама покупателем. Товар поставляется в жидком виде по трубопроводу покупателя. Его поставка зависит и от действий поставщика.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, в связи с чем оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п/п от 13.11.2012 N 6223) возлагается на него, также как и госпошлина, оплаченная при обращении с иском в суд в сумме 75493,68 руб. (п/п от 19.02.2013 N 903).

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (п/п от 17.07.2013 N 3022), подлежит взысканию в его пользу с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2013 года по делу N А56-9866/2013 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалёво" (187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1, ОГРН 1086612002487) о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалёвский цемент" (187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1, ОГРН 1034700509403) неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалёво" (187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1, ОГРН 1086612002487) в пользу закрытого акционерного общества "Пикалёвский цемент" (187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1, ОГРН 1034700509403) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга