Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-11080/13 по делу N А56-79338/2012

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-79338/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЕЛ" Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.11.2012), от индивидуального предпринимателя Мигуновой Е.Л. - Кирилловой Е.В. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-79338/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЕЛ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., дом 16, корпус 5, квартира 242, ОГРН 1057810080591 (далее - Общество, ООО "БАС ТРЭВЕЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигуновой Елене Леонидовне, ОГРНИП 307784719800167 (далее - Предприниматель), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 39 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2011 по 25.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БАС ТРЭВЕЛ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций неверно оценили представленные доказательства, вследствие чего сделали неправильный вывод о доказанности фактического пользования Обществом транспортным средством Предпринимателя.

Помимо этого податель жалобы считает, что суды не применили положения статей 432 и 642, а также нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в настоящем деле.

В обоснование ошибочного применения судами норм процессуального права Общество указывает на возложение бремени доказывания на истца вместо ответчика, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на допущенное нарушение правила допустимости доказательств при оценке представленных в материалы дела доказательств о передаче спорного транспортного средства, что противоречит статье 68 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе вынесенные по делу решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "БАС ТРЭВЕЛ" 26.08.2011, 14.10.2011 и 15.12.2011 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа - "оплата по договору от 01.06.2011 за аренду автобуса".

Общество направило 26.10.2012 Предпринимателю требование перечислить на счет ООО "БАС ТРЭВЕЛ" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 36 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2011 по 25.10.2012, сославшись на то, что спорное транспортное средство так и не передавалось арендодателем в аренду.

Не получив ответа на указанное требование, ООО "БАС ТРЭВЕЛ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил копию договора на аренду упомянутого автотранспорта от 01.06.2011 (далее - Договор), заключенного между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель). Факт подписания документа ООО "БАС ТРЭВЕЛ" не оспорило, однако заявило, что названный Договор у него отсутствует.

Предметом Договора является предоставление в аренду автомобиля "Ютонг" (далее - транспортное средство) с номерным знаком Е 723 УС 178.

Согласно пункту 2.1 Договора автомашина передается арендатору по приемо-сдаточному акту.

Общество отрицает факт передачи ему названного транспортного средства. Приемо-сдаточный акт в дело не представлен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом ошибочности и безосновательности перечисления им ответчику спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил указанное решение от 08.04.2013 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленной в материалы дела копии Договора объектом аренды указан автомобиль "Ютонг" с номерным знаком Е 723 УС 178. Договор датирован 01.06.2011, в то время как в данном деле имеется также поданное в обособленное подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ОП МРЭО-6 (В.О.) заявление Предпринимателя от 11.09.2011 о замене государственных регистрационных знаков АН 292 78 на указанное транспортное средство в связи с их ветхостью. Указанное заявление было удовлетворено в тот же день. В материалах дела имеется дубликат паспорта транспортного средства (78 НЕ 806637), в котором указан автобус "Ютонг" именно с государственным регистрационным знаком Е 723 УС 178.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора. Условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что существенным условием такого договора является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция согласна с доводом Общества, что в Договоре, датированном 01.06.2011, не может быть указан государственный регистрационный номер транспортного средства, полученный только 01.09.2011.

Суд первой инстанции неверно дал оценку данному Договору, установив факт его заключения между сторонами.

Кассационная инстанция не согласна также с выводами судов о доказанности наличия фактических арендных отношений между Обществом и Предпринимателем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем спорного транспортного средства и пользования им арендатором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства наличия фактических арендных отношений, представленные в материалы дела, не противоречат друг другу, кассационная инстанция полагает ошибочными в связи со следующим.

В имеющемся в материалах дела договоре от 01.11.2010 N 181 аренды площадки под стоянку транспортных средств, заключенном ООО "БАС ТРЭВЕЛ" с открытым акционерным обществом "Интуравтосервис" (далее - ОАО "Интуравтосервис"), а также в дополнительном соглашении от 01.05.2011 к указанному договору, отсутствуют указания на наименования транспортных средств. В то же время подписание акта от 01.11.2010 (приема-передачи площадки под стоянку), оформленного к указанному договору N 181, состоялось ранее подписания сторонами спорного договора от 01.06.2011 аренды транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела письма ОАО "Интуравтосервис" от 12.02.2013 N 45 и от 19.08.2013 N 160 содержат противоречивые данные.

Апелляционный суд не дал оценку письму ОАО "Интуравтосервис" от 19.08.2013 N 160, полученному в ответ на указанное в определении суда первой инстанции от 10.07.2013 требование о представлении в суд доказательств и сведений по рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы, что вывод судов двух инстанций о доказанности наличия фактических арендных отношений между Обществом и Предпринимателем не подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами двух инстанций отклонен довод Общества об ошибочности перечисления им названных денежных средств Предпринимателю. Суды посчитали, что истец в течение длительного времени не предпринимал какие-либо меры по возврату от ответчика спорной суммы. Указанный довод судов противоречит положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами не были исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, вынесенные ими решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, чтобы установить: имели ли место фактические арендные отношения между Обществом и Предпринимателем. При принятии решения по делу решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-79338/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина