Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-11967/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-79338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.11.2012)

от ответчика: представителя Кирилловой Е.В. (доверенность от 26.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2013) общества с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-79338/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЭЛ"

к индивидуальному предпринимателю Мигуновой Елене Леонидовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЕЛ" (далее -ООО "БАС ТРЭВЕЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигуновой Елене Леонидовне (далее - ИП Мигунова Е.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 531 руб. 25 коп. за период с 15.12.2011 по 25.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БАС ТРЭВЕЛ", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Как следует из доводов жалобы, истец не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на договоре от 01.11.2010 на пользование площадкой под стоянку и справкой ОАО "Интуравтосервис" от 12.02.2013 N 45. По мнению подателя жалобы, его доводы относительно не исполнения ответчиком обязательства по передаче автобуса подтверждены положениями заключенного истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора от 01.06.2011 б/н об аренде транспортного средства. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что автобус не находился в пользования истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 судебное разбирательство отложено. Полагая необходимым устранить разногласия относительно использования территории ОАО "Интуравтосервис" для хранения спорного транспортного средства, апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил повторно заявленное обществом ходатайство об истребовании у ОАО "Интуравтосервис" копий ежемесячных актов, информации о ведении журналов въезда-выезда, информации о последнем оплаченном периоде времени со стороны ООО "БАС ТРЭВЕЛ" за стоянку, информации о выданных обществу пропусках после 01.06.2011 для въезда-выезда автобуса марки "Ютонг" государственный номер АН 292 78 (л.д. 50).

При этом апелляционный суд исходил из данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в свою очередь возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, общество мотивировало их предъявление следующими обстоятельствами. Истец платежными поручениями от 26.08.2011 N 478, от 14.10.2011 N 509 и от 15.12.2011 N 539 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб. с указанием основания платежа: оплата по договору от 01.06.2011 б/н за аренду автобуса. Как заявил истец, названный договор у него отсутствует, при этом отрицал факт передачи ему автобуса. Усмотрев наличие признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму, перечисленную ранее по платежным поручениям, с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 25.11.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил указанный договор, факт подписания которого истец не оспорил. Приемо-сдаточный акт, по которому согласно пункту 2.1 договора автомашина передается в аренду, в дело не представлен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле копий договора от 01.11.2010, заключенного истцом с ОАО "Интуравтосервис" на пользование площадкой под стоянку транспортных средств и дополнительного соглашения от 01.05.2011, акта приема-передачи площадки под стоянку от 01.11.2010, оформленного между истцом и ОАО "Интуравтосервис", в том числе для стоянки автобуса Ютонг государственный регистрационный номер АН 292 78, письма от 12.02.2013 N 45, в котором ОАО "Интуравтосервис" сообщило представителю ответчика, что площадка для стоянки автобуса использовалась истцом в период с 01.06.2011 по 31.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства не противоречат друг другу. Признав перечисленные доказательства допустимыми и относимыми, исследовав их во взаимосвязи с иными доказательствами и доводами сторон, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, заявленных по основанию не оказания услуг.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

В силу предмета предъявленных истцом требований подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявив требования в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал их тем, что ответчик, получив денежные средства на общую сумму 500 000 руб. и не передав автобус, не обеспечил предоставление услуг по аренде на эту сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с поведением сторон, арбитражный суд обоснованно установил отсутствие оснований для признания перечисленных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, суд первой инстанции отметил, что денежные средства перечислены истцом ответчику тремя платежами с одним и тем же назначением платежа в течение продолжительного периода времени (август - декабрь 2011 года). Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об ошибке при заполнении платежных поручений при совершении расчетных операций. Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец в течение длительного времени не предпринимал какие-либо меры по возврату от ответчика спорной суммы. Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ссылке истца на ошибочность платежей является необоснованным, не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора. Указанное истцом в качестве причины перечисления денежных средств намерение получить в пользование автотранспортное средство, мотивированное существованием деловых и доверительных отношений, позволяющих переводить авансовые платежи в течение нескольких месяцев, лишь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, оспоренных подателем жалобы.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ошибочности и безосновательности перечисления ответчику денежных средств. Следовательно, при оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежало удовлетворению требование о взимании процентов за пользование этой суммой.

Доводы жалобы мотивированы несогласием истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом полученных по запросу дополнительных доказательств пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, фактически жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-79338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина