Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-11269/13 по делу N А66-2750/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А66-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Конаковского района Тверской области Ангеловой Е.А. (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А66-2750/2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКУБА", место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Редкино, Лыжная ул., д. 15а, ОГРН 1076911000737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке площадью 4326 кв. м с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Редкино, Лыжная ул., д. 15а - не завершенным строительством одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 301,4 кв. м, степень готовности 80%, одноэтажным кирпичным зданием насосной станции с артскважиной общей площадью 10,7 кв. м, инвентарный номер 3-1424, кадастровый номер 69:15:0160701:6:3, зданием котельной общей площадью 26,9 кв. м, инвентарный номер 3-812, кадастровый номер 69:15:0160701:6:2, одноэтажным кирпичным зданием трансформаторной подстанции общей площадью 20,8 кв. м, инвентарный номер 3-142,5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Редкино, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1026901729403, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, администрация Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702 (далее - Администрация).

Решением от 24.06.2013 (судья Матвеев А.В.) заявление удовлетворено, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом четырьмя перечисленными объектами недвижимого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 данное решение отменено; заявление Общества оставлено без рассмотрения; прекращено производство по апелляционной жалобе Плешковой Любови Дмитриевны, не привлекавшейся к участию в деле.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отменить постановление от 07.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Администрации в суде первой инстанции возражений относительно добросовестного, непрерывного и открытого владения Обществом объектами недвижимости свидетельствует о признании ею данного факта и об отсутствии необходимости его доказывания; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектами недвижимости, не является основанием для отказа в приобретении права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности; вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве и прежнего собственника имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель представил достаточные документы в подтверждение непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение более 15 лет; в рамках настоящего дела Общество не должно было представлять доказательства возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, поскольку именно отсутствие таких доказательств повлекло необходимость обратиться в суд.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционным судом не допущено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта; заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, а также правопреемства от предыдущих владельцев; наличие спора о праве, исключающего возможность рассмотрения заявления по существу, очевидно.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Приказом Редкинского опытно-конструкторского бюро автоматики (далее - Редкинское ОКБА) от 27.08.90 N 174 создано малое предприятие "Ремстройматериалы" (далее - Предприятие). По акту от 14.11.90 Редкинское ОКБА передало Предприятию на баланс здания и сооружения по Лыжной улице с первоначальной балансовой стоимостью 31 373 руб. 69 коп. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 16.12.90 в состав имущества указанной стоимости входят кирпичное здание, столярный цех, котельная и артскважина.

В дальнейшем Предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы", которое, в свою очередь, - в общество с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы" (далее - ООО "Ремстройматериалы"), впоследствии переименованное в Общество.

Постановлением Администрации от 05.12.2007 N 2084 прекращено право пожизненного наследуемого владения ООО "Ремстройматериалы" земельным участком площадью 4326 кв. м под названными зданиями и сооружениями по Лыжной улице в п. Редкино Конаковского района Тверской области, данный участок предоставлен ООО "Ремстройматериалы" в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного постановления с последним был заключен договор от 01.06.2009 аренды названного земельного участка.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4758 кв. м по Лыжной ул., д. 15а. Постановлением Администрации от 07.12.2012 N 1524 в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку не оформлено право собственности на объекты недвижимости, нет оснований для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 4758 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что, являясь правопреемником Предприятия, с 1990 года владеет и пользуется переданными последнему от Редкинского ОКБА объектами недвижимости, однако ввиду утраты надлежащих документов о передаче имущества не имеет возможности оформить право собственности, чем создаются препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30, 218 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 того же Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Как предусмотрено статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело документов обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие владение перечисленными в заявлении объектами как своими собственными. В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих передачу объектов Предприятию в собственность, а также определяющих право землепользования, поскольку решением Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д. признаны недействительными пункт 2 постановления Администрации от 05.12.2007 N 2084 и договор от 01.06.2009 аренды земельного участка площадью 4326 кв. м.

Как указало Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, установление данного юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, Общество по сути просит установить факт принадлежности ему имущества на праве собственности, однако такой вопрос не может быть разрешен в порядке особого производства.

С учетом возражений Администрации, а также рассмотрения судом общей юрисдикции с участием ООО "Ремстройматериалы", Администрации и иных лиц спора, касающегося земельного участка, занятого объектами недвижимости, которые являются предметом настоящего заявления Общества, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии спора о праве, препятствующего рассмотрению по существу заявления в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Вывод суда о наличии спора о праве соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта. Подача лицом заявления об установлении обстоятельств, необходимых для приобретения данным лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не освобождает это лицо исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, от обязанности представлять доказательства того, что при получении имущества во владение заявитель не предполагал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таких процессуальных нарушений, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А66-2750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина