Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7376/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А66-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от администрации Конаковского района Тверской области Ангеловой Е.А. по доверенности от 22.07.2013 N 2050, от Плешковой Л.Д. представителя Ангеловой Е.А. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и Плешковой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-2750/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

в Арбитражный суд Тверской области 11 марта 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" (ОГРН 1076911000737, далее - ООО "АКУБА") об установлении факта владения и пользования заявителем как своим собственным следующим недвижимым имуществом: незавершенным строительством одноэтажным кирпичным зданием, общей площадью 301,4 кв.м, степень готовности 80%, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием насосной станции с артскважиной, общей площадью 10,7 кв.м, с инвентарным номером 3-1424, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; зданием котельной, общей площадью 26,9 кв.м, с инвентарным номером 3-812, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 20,8 кв.м, с инвентарным номером 3-142,5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а (далее - Объекты).

В качестве заинтересованного лица в заявлении указано открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики").

Определением суда от 14 марта 2013 года заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-2750/2013, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 24 июня 2013 года заявление ООО "АКУБА" удовлетворено. Суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "АКУБА": незавершенным строительством одноэтажным кирпичным зданием, общей площадью 301,4 кв.м, степень готовности 80%, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием насосной станции с артскважиной, общей площадью 10,7 кв.м, с инвентарным номером 3-1424, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; зданием котельной, общей площадью 26,9 кв.м, с инвентарным номером 3-812, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 20,8 кв.м, с инвентарным номером 3-142,5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Плешкова Любовь Дмитриевна с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотреть заявление ООО "АКУБА" по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д. признаны несогласованными границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, находившемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы" (далее - ООО "Ремстройматериалы") (новое наименование с 10.09.2012 ООО "АКУБА"); признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0160701:6, сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости; признан недействительным пункт 2 постановления администрации от 05.12.2007 N 2084 "О прекращении с ООО "Ремстройматериалы" права пожизненного наследуемого владения земельным участком и о предоставлении в аренду на 49 лет для хозяйственной деятельности в пгт. Редкино, ул.Лыжная"; признан недействительным договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0160701:6, заключенный Администрацией с ООО "Ремстройматериалы", признана недействительной и исключена из ЕГРП соответствующая запись о государственной регистрации договора аренды. Документы о праве на землю правопредшественника ООО "АКУБА" арбитражным судом не исследовались, так как в материалы дела не представлены. Суд не исследовал и в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что здания были построены НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики". В материалы дела также не предъявлены документы, подтверждающие правопреемство ООО "АКУБА" от малого предприятия "Ремстройматериалы" (далее - МП "Ремстройматериалы"). Довод арбитражного суда о том, что учредительные документы МП "Ремстройматериалы" приводились в соответствие, в результате чего предприятие было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью, апеллянт считает не состоятельным. Из представленных в материалы дела устава и учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы" (далее - ТОО "Ремстройматериалы") следует, что это общество является вновь образованным, его уставный капитал предполагает быть сформированным за счет денежных взносов 8 физических лиц. Ни о каком правопреемстве в уставе сведений не приведено. Следовательно, ООО "АКУБА" как правопреемник ТОО "Ремстройматериалы" и ООО "Ремстройматериалы" не приобретало никаких прав на спорные строения. ООО "АКУБА" в подтверждение якобы имеющего и имевшего место владения и пользования не представлено ни одного документа, каковыми могли быть документы об уплате налогов, о заключении договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, платежные документы о внесении платежей за коммунальное и эксплуатационное обслуживание, другое. ООО "АКУБА" не доказано, что его владение являлось открытым и непрерывным на протяжении 18 лет. Из текста обжалуемого решения следует, что прежний собственник строений (НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики") известен заявителю, однако спор рассмотрен не в исковом производстве. Если бы участвующими в деле лицами было сообщено суду о решении Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д., заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как вероятен спор о праве. Из решения Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 следует, что земельный участок, в отношении строений на котором заявлены требования ООО "АКУБА", является смежным с земельным участком заявителя апелляционной жалобы (кадастровый номер 69:15:0160701:5). Поскольку ООО "АКУБА" никогда не владело и не пользовалось ни строениями, в отношении которых заявлены его требования, ни соответствующим земельным участком (при отсутствии согласования границ смежных землепользователей), принятое решение влечет нарушение прав Плешковой Л.Д. Следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене.

Представитель Плешковой Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Администрация также с решение суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "АКУБА" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на постановлении Администрации от 05.12.2007 N 2084, которое вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д. в части предоставления земельного участка в аренду ООО "АКУБА" признано недействительным. ООО "АКУБА" участвовало в указанном деле, однако, как следует из текста обжалуемого решения, не сообщило суду об уже установленных обстоятельствах и принятом решении. Представитель Администрации в судебном заседании не участвовал. Документы о праве на землю правопредшественника ООО "АКУБА" в материалы дела не представлены. Правопреемство заявителя от МП "Ремстройматериалы" документально не подтверждено. Кроме того, решения исполкома Редкинского поселкового совета народных депутатов о выделении земельного участка МП "Ремстройматариалы" по факту исполнены не были: договор на землю с МП "Ремстройматериалы" не заключался, ни на каком праве земельный участок за данным предприятием не закреплялся. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не отведен, и границы его не были описаны в период строительства спорных строений. Площадь земельного участка, указанная в решении как отведенного МП "Ремстройматериалы", не соответствует земельному участку, предоставленному 01.06.2009 в аренду ООО "Ремстройматериалы" (с кадастровым номером 69:15:0160701:6). Податель жалобы считает, что обжалуемое решение не может быть признано исполнимым, поскольку в его резолютивной части имеется указание местоположения строений в привязке к кадастровому номеру земельного участка. Однако на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. Отсутствует также разрешительная документация на строительство строений и ввод их в эксплуатацию. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы и документы в подтверждение того, что здания были построены НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики". В связи с этим не обоснован вывод арбитражного суда о том, что НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" было вправе распоряжаться спорными строениями. При этом не основан на нормах права вывод арбитражного суда о том, что передача на баланс строений повлекла возникновение права собственности на них у МП "Ремстройматериалы". В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правопреемство ООО "АКУБА" от МП "Ремстройматериалы". Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение заявителя так, как эти понятия определены высшими судебными инстанциями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Апеллянт считает, что в данном случае предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований совокупность оснований отсутствуют. В том случае, если бы строениями и/или земельным участком ООО "АКУБА" пользовалось на протяжении длительного времени, Администрация давно бы потребовала от заявителя оформления правоустанавливающих документов на строения, землю с целью получения в бюджет денежных средств. ООО "АКУБА" не доказано, что его владение являлось открытым и непрерывным на протяжении 18 лет. Заявитель не доказал, на каком праве (обязательственном или вещном) ему передавались строения (если передавались). С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности обращаются только тогда, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В данном случае позиция ООО "АКУБА" построена на том, что прежним собственником строений было НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", следовательно, Арбитражным судом нарушены процессуальные нормы: спор рассмотрен не в порядке искового производства, а в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. Представитель суду пояснил, что при рассмотрении спора по иску Конаковским городским судом Тверской области по делу N 2-174/2012 ответчиком являлось ООО "Ремстройматериалы", которое после вынесения решения судом переименовано в ООО "АКУБА". О переименовании Администрация не знала, поэтому не участвовала при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

ООО "АКУБА" и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации и Плешковой Л.Д., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "АКУБА" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Объектами как своими собственными.

Заявитель указывает, что приказом от 27.08.1990 N 174, изданным НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", правопреемником которого является ООО "АКУБА" создано МП "Ремстройматериалы", учредителем которого являлось Редкинское ОКБА.

Редкинское ОКБА и МП "Ремстройматериалы" 14.11.1990 подписали акт о передаче на баланс основных средств, а 16.12.1990 акт N 7 приемки - передачи основных средств, в соответствии с которыми заявителю (правопредшественнику) безвозмездно переданы на баланс здания и сооружения по ул. Лыжной в п. Редкино Конаковского района Тверской области.

Решением от 21.05.1991 N 66 исполком Редкинского поселкового Совета народных депутатов выделил МП "Ремстройматериалы" земельный участок в размере 0,3 га для размещения пилорамы в районе примыкания к ограждению территории Редкинского ОКБА, а впоследствии решением исполкома Конаковского городского Совета народных депутатов от 09.07.1991 N 258-9 МП "Ремстройматериалы" на основании акта выбора и обследования площадки для реконструкции производственных площадей, с учетом существующей застройки территории, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, был отведен земельный участок площадью 0,5 га под реконструкцию производственных площадей по ул. Лыжная в п. Редкино Конаковского района Тверской области.

МП "Ремстройматериалы" разработало проект реконструкции своего деревообрабатывающего производства по ул. Лыжной в п. Редкино Конаковского района Тверской области. Заключением от 22.04.1991 N 5 по проекту реконструкции установлено, что производственные площади МП "Ремстройматериалы" по ул. Лыжная в п. Редкино Конаковского района Тверской области на момент реконструкции составляют: столярный цех с полным набором деревообрабатывающего оборудования, цех кирпичный, оборудованный приточно-вытяжной вентиляцией, котельная с котлом "Универсал", артскважина и трансформаторная подстанция.

Завидовским БТИ по состоянию на 17.06.1991 изготовлен технический паспорт на здания и сооружения, принадлежащие МП "Ремстройматериалы" (инв. N 849).

Учредительные документы правопредшественников заявителя 30 ноября 1992 года и 12 декабря 2001 года приводились в соответствие с требованиями действующего законодательства, в результате чего МП "Ремстройматериалы" было преобразовано в ТОО "Ремстройматериалы", а ТОО "Ремстройматериалы" - в ООО "Ремстройматериалы". Актами приемки-передачи основных средств все здания и сооружения МП "Ремстройматериалы" последовательно переданы ТОО "Ремстройматериалы" и ООО "Ремстройматериалы".

Постановлением Администрации от 05.12.2007 N 2084 земельный участок площадью 4326 кв.м под зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "Ремстройматериалы" по ул. Лыжной в п. Редкино Конаковского района Тверской области предоставлен ему в аренду на 49 лет.

МУ "Администрация городского поселения поселок Редкино" 22 мая 2008 года уточнило место нахождения указанного земельного участка, присвоив ему адрес: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Лыжная, д. 15-а; изменение адреса зарегистрировано 14 мая 2009 года с выдачей Управлением Роснедвижимости по Тверской области кадастрового паспорта с присвоением кадастрового номера 69:15:0160701:6.

19 ноября 2011 года проведена Техническая и кадастровая инвентаризация зданий и сооружений, находящихся в собственности ООО "Ремстройматериалы", получены документы технического и кадастрового учета на: незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 301,4 кв.м, степень готовности 80%; одноэтажное кирпичное здание насосной станции с артскважиной, общей площадью 10,7 кв.м, инвентарный N 3-1424, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:3; здание котельной, общей площадью 26,9 кв.м, с инвентарным номером 3-812, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:2; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 20,8 кв.м, с инвентарным номером 3-142,5.

Решением от 01.09.2012 N 1 единственного участника ООО "Ремстройматериалы" изменено наименование данного юридического лица на ООО "АКУБА".

ООО "АКУБА", не имея достаточных документов для государственной регистрации права собственности на Объекты, обратилось в суд с заявлением о признании за ним юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения указанными Объектами недвижимости как своими собственными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что принятое решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности согласно приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В тех случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что лиц, оспаривающих факт владения заявителем указанными Объектами не имеется, права третьих лиц на указанное недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не зарегистрированы, в реестрах федерального и муниципального имущества Объекты недвижимости не значатся, что подтверждается выписками из соответствующих реестров.

Постановление администрации Конаковского района Тверской области от 05.12.2007 N 2084, на которое сослался суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д. признано недействительным в части предоставления земельного участка в аренду ООО "АКУБА".

Кроме признания недействительным постановления Администрации, вышеуказанным решением Конаковского городского суда Тверской области признаны несогласованными границы между принадлежащим Плешковой Л.Д. земельным участком и земельным участком, находившемся в аренде у ООО "Ремстройматериалы" (ООО "АКУБА"); недействительным акт установления и согласования гранил земельного участка с кадастровым номером 69:15:0160701:6. Сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости; признан недействительным договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0160701:6, заключенный Администрацией Конаковского района Тверской области с ООО "Ремстройматериалы" (ООО "АКУБА"), признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра соответствующая запись о государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, в отсутствие правоустанавливающего документа на землю отсутствуют основания для признания права на строения за заявителем.

Документы о праве на землю правопредшественника ООО "АКУБА" в материалы дела не представлены.

Как правильно указано в апелляционной жалобе Администрации, из материалов дела не следует, что решения исполкома Редкинского поселкового Совета народных депутатов о выделении земельного участка МП "Рсмсчройматариалы" по факту были исполнены: договор на землю с МП "Ремстройматериалы" не заключался, ни на каком праве земельный участок за предприятием не закреплялся.

Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не отведен и границы его не описаны в период строительства спорных строений. Площадь земельного участка, указанная в решении как отведенного МП "Ремстройматериалы" не соответствует земельному участку, предоставленному 01.06.2009 в аренду ООО "Ремстройматериалы" (с кадастровым номером 69:15:0160701:6).

Также в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы и документы в подтверждение того, что здания были построены НПО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ст.219 ГК РФ).

Отсутствует также разрешительная документация на строительство строений и ввод их в эксплуатацию.

Администрация в апелляционной жалобе также считает, что не основан на нормах права вывод арбитражного суда о том, что передача на баланс строений повлекла возникновение права собственности на них у МП "Ремстройматериалы".

Основания возникновения нрава собственности определены в статье 218 ГК РФ. Передача на баланс основных средств не является основанием возникновения права собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление ООО "АКУБА" об установлении факта владения и пользования заявителем указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным должно быть оставлено без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Плешковой Л.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Плешкова Л.Д. не привлечена к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно Плешкова Л.Д. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Плешковой Л.Д.

Государственная пошлина, уплаченная Плешковой Л.Д. по квитанции Сбербанка России от 12.07.2013 в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-2750/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКУБА" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2013 за рассмотрение заявления.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Плешковой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-2750/2013.

Возвратить Плешковой Любови Дмитриевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.07.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В.Романова А.Н. Шадрина