Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-11254/13 по делу N А05-7415/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-7415/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-7415/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр ТОП ОФИС", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Новгородский пр., 74, 24, ОГРН 1022900513712 (далее - ООО "Бизнес-центр ТОП ОФИС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 30, ОГРН 1042900050423 (далее - Управление), о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Сухериной А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29.

К участию в деле привлечен взыскатель по указанным исполнительным производствам - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением от 18.07.2013 суд удовлетворил заявление и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением от 05.11.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Управление отмечает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены Обществу по юридическому адресу, указанному в исполнительных документах.

Управление указывает, что ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само Юридическое лицо.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" считает, что ответственность за неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по юридическому адресу лежит на Обществе, в связи с чем Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делам N А05-16313/2012 и А05-16317/2012, от 26.02.2013 по делам N А05-15824/2012 и А05-15824/2012 выданы исполнительные листы серии АС N 002723640, серии АС N 002723642, серии АС N 000043563 и серии АС N 002724220 на взыскание с Общества (должника) государственной пошлины соответственно в суммах 441 руб. 43 коп., 430 руб. 20 коп., 2000 руб. и 2000 руб., которые направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника для их принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 30.04.2013 о возбуждении исполнительных производств N 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29 по взысканию с Общества указанных сумм государственной пошлины, в которых предложил Обществу в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения этих постановлений (пункт 2).

В постановлениях указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Данные постановления, направленные по юридическому адресу должника, вернулись с отметками почтового отделения "Истек срок хранения".

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 04.06.2013 вынес постановления о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

ООО "Бизнес-центр ТОП ОФИС" оспорило постановления от 04.06.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и заявленные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии счастью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела почтовое отправление, направленное в адрес Общества 14.05.2013 по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74, офис 24, возвращено органом почтовой связи 23.05.2013 в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришли к выводу, что в данном случае факт возврата данного отправления по истечении срока хранения не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительных производств. Не представлено Управлением и доказательств уклонения ООО "Бизнес-центр ТОП ОФИС" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Как правильно указали суды, попытка органа связи дважды (15.05.2013 и 18.05.2013) вручить Обществу почтовое отправление в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО "Бизнес-центр ТОП ОФИС" не получило уведомления органа связи и, соответственно, не было извещено о возбуждении в его отношении исполнительных производств.

В данном случае постановления от 30.04.2013 о возбуждении исполнительных производств N 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29 получены Обществом только 07.06.2013, то есть в день списания с расчетного счета заявителя сумм задолженности и исполнительских сборов.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно установили, что ООО "Бизнес-центр ТОП ОФИС" не было извещено о возбуждении исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Как правильно указали суды, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 04.06.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительным производствам N 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Приведенная судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе судебная практика относительно извещения о возбуждении исполнительного производства, не опровергает вышеуказанные выводы судов по рассматриваемому делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-7415/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов