Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10585/13 по делу N А21-11536/2012

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-11536/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-11536/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велест", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 50; основной государственный регистрационный номер 1063905030750 (далее - Общество, ООО "Велест"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1053902857513 (далее - Управление), от 06.12.2012 N 27-12/1390П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявление Общества удовлетворено.

ООО "Велест" 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 определение суда первой инстанции от 15.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу во взыскании части судебных расходов (13 000 руб.). Податель жалобы полагает, что взысканию подлежат 7000 руб., поскольку остальная требуемая сумма является завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом своему представителю - Долматович В.А. (исполнителю по договору) - денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2012 N 02/12, предметом которого является составление исковых заявлений и представление интересов ООО "Велест" в Арбитражном суде Калининградской области по административным делам N 27-12/1390П и 27-12/1391П, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2012 N 02/12, а также расходный кассовый ордер от 30.05.2013 N 14.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ООО "Велест" в двух судебных заседаниях первой инстанции 07.02.2013 и 14.02.2013, а также подготовка заявления в арбитражный суд, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, Обществу фактически оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Обществом также представлены расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Калининградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление Управления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя в полном объеме. При этом судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Управления, не согласного с взысканием 13 000 руб. судебных расходов в пользу Общества, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы Управления о чрезмерности взыскиваемых с него расходов в размере 20 000 руб. приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Вместе с тем в кассационной жалобе Управление вновь считает, что заявленная к возмещению сумма 13 000 руб. (20 000 руб. - 7000 руб.) является чрезмерной, не поясняя, какой расчет использован ответчиком при определении разумной величины судебных расходов в данном случае в размере 7000 руб. Не представлено Управлением в материалы дела и сведений, свидетельствующих о несоответствии понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя тем среднестатистическим ценам, которые установлены на оплату аналогичных услуг в регионе.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что представленный заявителем расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. не является доказательством факта уплаты денежных средств, поскольку этот документ не является бланком строгой отчетности.

Однако в расходном кассовом ордере от 30.05.2013 N 14 содержится указание, что денежные средства уплачены Долматович Вере Анатольевне по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2012 N 02/12 за представление интересов Общества по делу N А21-11536/2012.

Таким образом, не только факт оказания юридических услуг, но и факт их оплаты установлены судами двух инстанций и подтверждены материалами дела.

В свою очередь, Управление не представило в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы. Податель жалобы также не представил каких-либо доказательств того, что Долматович В.А. является сотрудником Общества и получает вознаграждение за представление интересов заявителя в виде заработной платы.

Указывая в кассационной жалобе на несложность настоящего спора, Управление, однако, не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А21-11536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный