Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19651/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А21-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19651/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-11536/2012 (судья Мялкина А..В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велест" (ОГРН 1063905030750; 236000, г. Калининград, Московский пр-т, д. 50; далее - общество, ООО "Велест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039; г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление) от 06.12.2012 N 27-12/1390П о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о привлечении к административной ответственности от 06.12.2012 N 27-12/1390П признано незаконными и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 года решение по делу N А21-11536/2013 от 26.02.2013 года оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 15.07.2013 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица в судебном порядке, до 7000 рублей. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о разумности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 20000 руб. не соответствует нормам материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2012 N 02/12, предметом которого является составление исковых заявлений и представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области по административным делам N 27-12/1390П, 27-12/1391П, акт приема-сдачи выполненных работ от 30 мая 2013 года по договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 20.12.2012, расходный кассовый ордер N 14 от 30 мая 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме 20000 руб. были фактически понесены обществом. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных обществу услуг, участия представителя в заседаниях, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная обществом, отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о том, что общество не доказало обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 07.02.2013 и 14.02.2013. Кроме того представителем общества составлено заявление в арбитражный суд и представлен отзыв на апелляционную жалобу на решение от 21.02.2013 по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности суммы судебных издержек объему фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг и их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных обществом судебных расходов.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, дела о правоотношениях в сфере валютного законодательства нельзя назвать простыми, не требующими от представителей лиц, участвующих в них, определенных усилий, знаний, профессионализма.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне не исключает возложение таковых на административный орган при отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что заявление общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина