Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-8223/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 по делу N А21-11536/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Велест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

А21-11536/2012

общество с ограниченной ответственностью "Велест": 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063905030750 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, ОГРН 1053902857513 (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания N 27-12/1390П от 06 декабря 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2013 заявление общества удовлетворено.

Территориальное управление Росфиннадзора в Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 по делу N А21-11536/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что управлением полностью доказан состав вмененного обществу правонарушения, при этом вывод суда первой инстанции о том, что документы, требуемые для переоформления паспорта сделки, представлены в уполномоченный банк в соответствии с требованиями глав 3,4 Инструкции Центрального Банка от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), ошибочен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) заключило 08.04.2009 с компанией "MFO Sp.z.o.o." (в дальнейшем переименована в "MFO S.A.") (Польша, Продавец) (нерезидент) контракт N 08/04/2009 (далее Контракт), согласно которому нерезидент продает, а общество принимает и оплачивает усилители металлические в ассортименте (далее товар) на условиях EXW - Сохачев (Инкотермс-2000). Сумма Контракта - 500 000 евро (п.2.1) Срок действия Контракта - до 31.12.2011. Дополнительным соглашением б/н от 18.10.2010 общая сумма Контракта увеличена сторонами до 2 000 000 евро. Дополнительным соглашением б/н от 09.12.2012 срок действия Контракта пролонгирован сторонами до 31.12.2015.

Общество на основании Контракта оформило в апреле 2009 г. паспорт сделки (далее ПС) N 09040020/1667/0000/2/0 в ОАО АКБ "СТРОЙВЕСТБАНК". В связи с реорганизацией банка ПС N 09040020/1667/0000/2/0 был закрыт 29.05.2010, и Общество на основании Контракта оформило в июне 2010 г. в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" г.Калининград ПС N 10060096/2275/0057/2/0.

В июне 2012 г. общество перевело Контракт на расчетное обслуживание в ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Петербурга", где 08.06.2011 оформило ПС N 12060001/2328/0001/2/0.

В связи с переводом Контракта на расчетное обслуживание в ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Петербурга" на основании п.3.18.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ПС N 10060096/2275/0057/2/0 был закрыт 15.03.2012.

В соответствии с требованиями п.4.10 Инструкции N 117-И общество обязано было для оформления нового паспорта сделки представить в ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Петербурга" документы, необходимые для оформления ПС, и ведомость банковского контроля по ПС N 10060096/2275/0057/2/0 не позднее 23.04.2012 г., а фактически, по мнению управления, представило их 08.06.2012 г., то есть с нарушением срока, установленного п.4.10 Инструкции N 117-И.

Усмотрев в действиях ООО "Велест" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган в отношении общества 30.10.2012 составил протокол об административном правонарушении N 227-12/1390.

Постановлением от 06.12.2012 г. N 27-12/1390П управление признало ООО "Велест" виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действававшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции N 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк.

Согласно пункту 4.1 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции N 117-И).

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

На основании документов, представленных резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.10 настоящей Инструкции, уполномоченный банк подписывает ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки N 10060096/2275/0057/2/0 закрыт 15.03.2012, ведомость банковского контроля, указанная в п. 4.8 Инструкции N 117-И получена представителем общества 15.03.2012, документы и ведомость представлены обществом в банк ПС 06.04.2012, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 3.13 Инструкции N 117-И в случае отказа в подписании ПС банк ПС возвращает резиденту представленные им экземпляры ПС и обосновывающие документы в порядке, установленном банком ПС, в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой их представления в банк.

Пунктом 3.12 указанной Инструкции предусмотрено, что банк ПС отказывает в подписании ПС по следующим основаниям:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС;

- оформление ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк ПС обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции.

Иных оснований отказа в подписании паспорта сделки в Инструкции N 117-И не предусмотрено.

Как установлено материалами дела, документы и ведомость, представленные Обществом 06.04.2012, не были возвращены банком с указанием оснований отказа в подписании ПС.

Ссылка управления на письма банка от 09.04.2012 и 28.04.2012, которые, по мнению управления, указывают на недостаточность представленных обществом документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В указанных письмах содержались просьбы банка о предоставлении оригиналов всех грузовых таможенных деклараций либо их копий, сданных в другие уполномоченные банки и указанных в ведомостях банковского контроля (письмо от 09.04.2012), а также о даче разъяснений, в связи с чем, по контрактам предусмотрена 100% предоплата на поставку традиционно производимого фирмами-контрагентами товара со значительным сроком отсрочки (в среднем 180 дней) поставки товара (письмо от 28.04.2012).

Из указанных писем невозможно усмотреть недостаточность документов, представленных обществом 06.04.2012, поскольку пакет документов содержит перечень документов с указанием ведомостей банковского контроля по каждому ПС, дату и номер контракта, даты дополнительных соглашений к нему, номера таможенных деклараций.

Доказательств того, что общество дополнительно, после 06.04.2012 представляло банку какие-либо дополнительные документы управлением не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом в установленный срок, то есть 06.04.2012, были представлены необходимые документы для открытия ПС, в связи с чем, отсутствует событие вмененного административного правонарушения, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области N 27-12/1390П от 06 декабря 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2013 по делу N А21-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина