Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10068/13 по делу N А56-13973/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-13973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" Харун М.С. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13973/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1027804191535 (далее - ООО "Промэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о признании права собственности на два электрических кабеля АСБ-1 (далее - электрические кабели), проходящие от ТП 7691 до границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:6078:25.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую положения о приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухостат Н.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении иска ООО "Промэкс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промэкс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Промэкс" указывает на то, что он является добросовестным владельцем электрических кабелей в силу приобретательной давности, и считает необоснованными выводы судов о предназначении электрических кабелей для электроснабжения нежилого здания, владельцем которого ООО "Промэкс" не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Промэкс" поддержала доводы кассационной жалобы; ОАО "Ленэнерго" и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.1998 ООО "Промэкс" (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - КУГИ) заключили договор аренды N 07-А001569 (далее - договор аренды) нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, лит. А III, которому в дальнейшем присвоена литера В (далее - нежилое здание).

При этом договор энергоснабжения N 27100 (далее - договор энергоснабжения) нежилого здания заключен ООО "Промэкс" (потребителем) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) 07.05.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2011 N 78-АЖ 115215 собственником нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером 78:11:6078:25 является гр-ка Сухостат Н.И. на основании договора купли-продажи от 13.11.2010 N 9744-НЗ.

Дополнительным соглашением от 05.03.2011 в договор аренды внесены изменения в виде замены арендодателя - КУГИ на Сухостат Н.И. После этого ООО "Промэкс" и Сухостат Н.И. подписали соглашение от 30.04.2011 о расторжении договора аренды.

Полагая, что с момента заключения договора энергоснабжения, одновременно с использованием на основании договора аренды нежилого здания, ООО "Промэкс" открыто, непрерывно и добросовестно использовало электрические кабели, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении его требований, пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности, так как ООО "Промэкс" владело спорным имуществом в соответствии с договором.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела видно, что ООО "Промэкс" владело нежилым зданием на основании договора аренды.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по делу N А56-67520/2011 спорные электрические кабели не являются собственностью ООО "Промэкс", так как технологическое присоединение нежилого здания произведено в 1994 году - до заключения договора аренды между КУГИ и ООО "Промэкс", а нового технологического присоединения, осуществленного надлежащим образом, нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 78:11:6078:25 в период действия договора аренды произведено не было - энергоснабжение производилось по существовавшей до заключения договора аренды схеме.

Также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по делу N А56-67520/2011 и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2012 N 33-166-91/2012 суды пришли к выводу о том, что у ООО "Промэкс" было только право аренды в отношении коммуникаций энергоснабжения нежилого здания.

При таком положении следует признать, что оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в данном случае не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-13973/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева