Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18157/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-13973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Харун М.С. (доверенность от 10.09.2012 г.)

от ответчика: Карпович А.К. (доверенность от 16.11.2012 г.)

от 3-го лица: Слободин А.В. (доверенность от 24.04.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2013) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-13973/2013(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

к Открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

3-е лицо: Сухостат Н.И.

о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о признании права собственности на два электрических кабеля АСБ-1, проходящие от ТП 7691 до границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:6078:25, в силу приобретательной давности.

Решением от 11.07.2013 г. в иске оказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Промэкс", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Промэкс" на основании договора аренды от 25.06.1998 N 07-А001569, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, являлось арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Энергетиков, д. 70, лит А III, которому в дальнейшем был присвоен литер В.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2010 N 9744-НЗ указанное здание совместно с земельным участком было приобретено Сухостат Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.201 N 78-АЖ 115215.

30.04.2011 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.06.1998 N 07-А001569.

ООО "Промэкс" в обоснование заявленных требований указало на то, что с момента заключения договора энергоснабжения N 27100 от 07.05.2007 г., одновременно с использованием на основании договора аренды указанного объекта недвижимости, открыто, непрерывно и добросовестно использовало электрические кабели АСБ-1 для собственных нужд. Вместе с тем, 24.11.2011 подача электрической энергии было прекращена, к электрическим кабелям был подключен новый собственник объекта недвижимости, электрические кабели, которыми Общество пользовалось как своими собственными, осуществляло их обслуживание, были необоснованно изъяты из фактического владения истца.

Считая себя добросовестным приобретателем вышеуказанного движимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут факт предназначения спорных электрических кабелей исключительно для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербурга, пр. Энергетиков, д. 70, лит В, которое ранее предоставлялось истцу на условиях аренды.

Пользование истцом спорными электрическими сетями было обусловлено наличием договора аренды от 25.06.1998 N 07-А001569 и договора энергоснабжения N 27100 от 07.05.2011 г., которые в настоящее время прекращены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ), поскольку ООО "Промэкс" осуществляло пользование спорным имуществом в связи с исполнением указанных договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-13973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова