Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10880/13 по делу N А56-8542/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-8542/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Балтийской таможни Борщевского М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43557),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-8542/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 15.09.2012, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах, по контейнерам OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 по декларации на товары (ДТ) N 10216100/110912/0096817.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права - положений таможенного законодательства. Общество считает, что оспариваемые действия таможни (по проведению таможенного наблюдения) являются нецелесообразными, необоснованными и, как следствие, незаконными. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае таможенное наблюдение не нарушало его права и законные интересы. Общество также полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов общества и мотивов, по которым суды отклонили эти доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2012 года общество как получатель и декларант подало в таможню предварительную ДТ N 10216100/110912/0096817, приложив к ней пакет документов. Декларирование связано с ввозом на территорию Таможенного союза товара - древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB), необлицованные; производитель товара - фирма "Louisiana Pacific Canada LTD, т.м. LP", (Канада). Ввоз товара осуществлен в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2011 N 12-Dec-11, заключенным обществом с означенной фирмой.

Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 15.09.2012 (в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217) и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни (том дела I, лист 48).

Согласно тальманским распискам от 15.09.2012 ЗАО "ПКТ" во исполнение требования таможенного органа 15.09.2012 произвело взвешивание указанных контейнеров с товаром (том дела I; листы 101 - 105).

После предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом 16.09.2012 принято решение о выпуске товара, заявленного по рассматриваемой ДТ; товар выпущен таможней в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

После организации вывоза контейнеров с товаром с территории терминала ЗАО "ПКТ" в адрес общества российским агентом линии-перевозчика (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением контейнеров с товаром, оформленным по ДТ N 10216100/110912/0096817, "для целей досмотра /взвешивания" (как отражено в счетах).

В ответ на запрос общества таможенный орган письмом (исх. N 07-21/3629 от 06.11.2012; вх. N 13628 от 16.11.12) сообщил, что в отношении названного товара проведены таможенное наблюдение, взвешивание и таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (том дела I; листы 111 - 112).

Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав незаконными и причиняющими убытки действия таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 15.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. При этом суды оценили оспариваемые действия таможенного органа на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства и констатировали отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя вследствие этих действий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Одной из основных задач таможенных органов является проведение таможенного контроля (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС).

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Ввиду обстоятельств дела судами приняты во внимание принципы проведения таможенного контроля, статус товаров, находящихся под таможенным контролем, порядок проведения таможенного контроля, а равно порядок перемещения товаров через таможенную границу (положения статей 94, 95, 96 и 150 ТК ТС). Кроме того, суды проанализировали порядок совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля.

В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).

Согласно статье 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 названной статьи (часть 4).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае 15.09.2012 на основании статьи 69 ТК ТС таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.

В рамках таможенного контроля таможенным органом организованы и осуществлены (в отношении товара, ввезенного в указанных контейнерах) таможенное наблюдение (статья 114 ТК ТС), взвешивание контейнеров с товаром (статья 108 ТК ТС) и таможенный осмотр с применением ИДК (статья 115 ТК ТС).

Как указано в статье 114 ТК ТС, таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

В рассматриваемом случае таможенное наблюдение как форма таможенного контроля (пункт 4 статьи 110 ТК ТС) реализовано таможенным органом при выполнении ЗАО "ПКТ" взвешивания товара, находящегося в контейнерах, при нахождении контейнеров в зоне досмотра. Фактически оно сводилось к визуальному наблюдению за грузовыми операциями с контейнерами; при этом сверены номера контейнеров и наложенных средств идентификации с документами, представленными при декларировании. По итогам таможенного наблюдения составлен акт от 15.09.2012 по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.12.2011 за N 22502). Согласно акту таможенного наблюдения указанная форма таможенного контроля проводилась таможней 15.09.2012 с 10 час 00 мин до 17 час 30 мин (том дела I, лист 118).

Кроме того, суды констатировали, что согласно письму ЗАО "ПКТ" от 16.05.2013 N 943 для осуществления таможенного наблюдения перемещение контейнеров специально не осуществлялось (том дела II; листы 6 - 7). Выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось 15.09.2012, после чего (16.09.2012) таможней произведен осмотр с применением ИДК.

Из представленных обществом счетов, выставленных обществу агентом (с приложениями и отчетами агента) не усматривается, что понесенные обществом расходы связаны с проведением таможенного наблюдения (том дела III; документальное приложение к возражениям заявителя на отзыв таможни).

При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно сочли, что таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало права и законные интересы общества; оно не могло послужить самостоятельным основанием для возникновения у общества дополнительных расходов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о законности и целесообразности оспариваемых действий таможенного органа, а равно об основаниях для удовлетворения заявленных требований, решен судами двух инстанций в соответствии с приведенными требованиями таможенного и процессуального законодательства.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-8542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова