Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-11044/13 по делу N А56-29500/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-29500/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕТЦТ" студия" Гририна А.В. (доверенность от 09.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дзичканец И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 19-10-03/00042),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29500/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТЦТ" студия", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-н, ОГРН 1107847241160 (далее - Общество, ООО "ЕТЦТ" студия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 104781000050 (далее - Инспекция), возместить из бюджета 34 987 090 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению в налоговой декларации за II квартал 2012 года, путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Как утверждает податель жалобы, при наличии вступившего в законную силу и непризнанного судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога удовлетворение судами требования Общества об обязании налогового органа возместить НДС на его расчетный счет является незаконным, необоснованным и противоречащим положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению Инспекции, суды при рассмотрении дела неправомерно подтвердили право Общества на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго"). Налоговый орган полагает, что в ходе камеральной проверки пришел к обоснованному выводу о направленности деятельности ООО "ЕТЦТ" студия" на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЕТЦТ" студия" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 ООО "ЕТЦТ "студия" направило посредством почтовой связи в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 34 993 893 руб. налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученных декларации и представленных налогоплательщиком по требованиям документов, по итогам которой пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 35 122 637 руб. НДС, предъявленного по приобретенным у заявленного контрагента - ООО "Фламинго" товарам (обои). Этот вывод Инспекции обоснован тем, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекция составила акт 06.11.2012 N 15565 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2013 приняла решение N 1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2364 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Инспекции от 28.01.2013 N 1267 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 128 744 руб. и пени в размере 5578 руб. 16 коп., начисленные за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 150 руб.

Решением от 28.01.2013 N 2364 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 34 993 893 руб. НДС.

Посчитав, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС по декларации за II квартал 2012 года, ООО "ЕТЦТ" студия" обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возмещении из бюджета путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 34 987 090 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, признав, что налоговый орган не доказал выводы, положенные в принятых решениях в обоснование отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

В данном случае Инспекция по итогам проверки отказала в возмещении НДС, посчитав неправомерным применением Обществом вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Фламинго", в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды под видом возмещения из бюджета НДС.

Принятые налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения ООО "ЕТЦТ" студия" не обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Не обращался налогоплательщик и в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Довод Инспекции о необоснованности заявленного Обществом имущественного требования, поскольку им не обжаловались в судебном порядке решения от 28.01.2013 N 1267 и 2364, принятые по результатам проверки, получил надлежащую правовую оценку судов. Суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65).

В названном Постановлении разъяснено, что заявление налогоплательщика о возмещении налога из бюджета рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного или искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В то же время в зависимости от избранного способа защиты судом устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами, а также разная по суммам подлежащая уплате госпошлина.

Предметом обжалования в рамках административного судопроизводства является требование налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в том числе о привлечении к ответственности, об отказе в налоговых вычетах и возмещении НДС, а также о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа (должностного лица).

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, а, следовательно, не могут предъявляться налоговым органом и в качестве допустимых доказательств при судебном разбирательстве.

Таким образом, если в рамках оспаривания ненормативных актов налогового органа или законности его действий (бездействия) именно налоговый орган не докажет относимыми и допустимыми доказательствами обратного (законности оспоренного акта или действий, бездействия) добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами, то указанное требование подлежит удовлетворению судом.

В то же время при рассмотрении имущественного спора обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются стороны (истец, ответчик), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом

При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования. В этом случае налоговый орган как сторона искового судопроизводства не ограничен в представлении доказательств, установленных им только в рамках мероприятий налогового контроля. Налоговый орган вправе представлять иные доказательства, добытые им за пределами камеральной и иной проверки и иным способом, в том числе документы, полученные от других налоговых органов в отношении всей цепочки контрагентов не в рамках налоговых мероприятий относительно истца, заявлять ходатайства, вытекающие из обстоятельств, связанных с предметом иска, а не из мероприятий налогового контроля и т.п. Более того, суд обязан оказать налоговому органу как любой стороне по делу содействие в получение доказательств (в частности, в истребовании документов у контрагентов истца, если у последнего отсутствуют возможности в их получение, в проведении экспертизы и вызове свидетелей при наличии соответствующих ходатайств со стороны последнего).

Даже установив, что налоговый орган не доказал добытыми в ходе проверки доказательствами доводы и соображения по исковому требованию налогоплательщика, суд не вправе удовлетворить требование налогоплательщика, если последний не докажет обоснованность заявленного имущественного требования по праву и по размеру относимыми и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Таким образом, заявленное Обществом требование подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком и уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов и текста обжалуемых судебных актов, в спорном случае суды рассмотрели заявленное исковое требование Общества не по правилам процессуального искового производства, а по правилам рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений, а следовательно, применили не те нормы процессуального законодательства, которые подлежали применению в данном случае.

Более того, судами неправильно определены права и обязанности сторон в рамках настоящего искового производства относительно представления доказательств по предмету иска и оценки их с учетом прав и обязанностей сторон по делу, в силу чего были ущемлены права налогового органа как участника гражданско-правового спора.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах констатировали обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов тем, что налоговый орган в рамках камеральной проверки и добытых в ней доказательств не доказал свои выводы, положенные в обоснование отказа в возмещении НДС в принятых им решениях.

Таки образом, судебные акты как принятые по правилам, не подлежавшим применению при рассмотрении настоящего спора, и нарушившие права и обязанности стороны судебного процесса, следует признать незаконными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд, проверяя обоснованность возмещения НДС в рамках искового производства, должен исходить из того, что именно Общество в рассматриваемой ситуации обязано доказать заявленные требования как по праву, так и по размеру.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что Инспекция, возражая против требования налогоплательщика, указывала на применение Обществом механизма гражданско-правовых отношений в целях создания видимости хозяйственных операций. Налоговый орган заявлял о том, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и касающиеся деятельности выявленных участников сделок по купли-продажи свидетельствуют о "бестоварном" характере отношений, об отсутствии реального товара; доказательства, представленные Обществом и его поставщиком в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия товара, имеют противоречивые сведения; отсутствуют доказательства движения товара и несения реальных расходов в связи с приобретением товара и его доставкой.

В рамках рассмотрения искового производства именно истец (Общество) обязан устранить все недостатки своих документов и тем самым опровергнуть утверждение налогового органа об их недостоверности или наличия в них противоречий.

В данном случае суды не потребовали от истца соответствующих доказательств и, подтверждая обоснованность заявленного Обществом требования, указали на недоказанность Инспекцией в рамках налоговой проверки факта необоснованного получения истцом налоговой выгоды, то есть освободили истца от обязанности доказать законность и обоснованность заявленного им искового требования.

Более того, признавая реальность хозяйственных операций и то обстоятельство, что основанием требования истца о возмещении спорной суммы НДС из бюджета является неполная реализация товара, суды вновь вменили в обязанность именно Инспекции доказать связанные с хранением этого товара факты (количество и его действительное нахождению по указанному Обществом адресу).

Так, суды отклонили довод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта нахождения на арендованном складе товара в количестве, приобретенном у поставщика, а также о невозможности хранения спорного товара на складе. По мнению судов, позиция налогового органа основана на непроверенных в ходе камеральной проверки предположениях, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи IV квартале 2012 года комиссионеру на реализацию остатков товаров.

Между тем в отличие от административного вида судопроизводства в исковом производстве Общество как истец должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Иными словами, именно налогоплательщик должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что приобретенный у ООО "Фламинго" товара в действительности находился на арендованном складе в указанном им объеме.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, являются материально-производственными запасами.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары". При этом названной Инструкцией предусмотрено, что записями по дебету указанного счета отражается оприходование товаров, фактически поступивших в организацию.

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, указано, что аналитический учет товарно-материальных ценностей (количественный и суммовой учет) в бухгалтерии ведется либо на основе оборотных ведомостей, либо сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого места хранения, а внутри - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

Материально ответственные лица складов (подразделений) на основании первичных документов ведут количественный учет материалов в карточках или книгах складского учета. Сотрудник, ведущий бухгалтерский учет материалов по данному складу (подразделению), принимает первичные учетные документы от материально ответственных лиц, проверяет их, сверяет с документами каждую запись в карточках (книгах) складского учета и подтверждает это своей подписью непосредственно на карточках (книгах). Одновременно проверяет правильность выведения остатков.

Складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении товара на складе в спорный период и его последующем перемещении в IV квартале 2012 года в связи с передачей комиссионеру по договору комиссии от 01.11.2012 N К01/2012, равно как и его наличии по месту нахождения у последнего.

Инспекция в ходе рассмотрения дела также ссылалась на отсутствие у ООО "ЕТЦТ" студия" каких-либо расходов, связанных с приобретением товара (приобретенный товар стоимостью 230 248 400 руб. оплачен в декабре 2012 года частично, в сумме 594 000 руб.), а также на неполучение выручки от реализации этого товара (товар в ноябре - декабре 2012 года передан комиссионеру, о его продаже Общество не заявляет).

Суды отразили в обжалуемых судебных актах наличие у Общества перед поставщиком - ООО "Фламинго" отсрочки по оплате товара, не дав оценки длительному сроку отсрочки - в силу пункта 4.3 договора от 03.05.2012 N 3 Обществу предоставлена отсрочка на 360 дней с даты приемки очередной партии товара и подписания товарной накладной.

Не учтено судами и то, что поставки товара по документам заявителя осуществлены во II квартале 2012 года и товар уже передан комиссионеру, а доказательств осуществления расчетов с поставщиком ни в 2013, ни 2014 году не представлено.

В рамках таких обстоятельств, подтвержденных судебными актами, и при наличии изложенного выше кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов, что они не имеют значения для характеристики спорных отношений. Наоборот, такие отношения сторон свидетельствует о незаинтересованности всех его участников в должном реальном исполнении обязательств, а, следовательно, эти отношения не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то есть не наполнены реальным экономическим содержанием.

Судами оставлены без внимания и надлежащим образом не исследованы в рамках искового производства доводы Инспекции о том, что в систему поставок спорных товаров вовлечены юридические лица, в частности ООО "Нео-Сервис" (поставщик II звена), анализ деятельности которого и движения денежных средств на его расчетном счете не свидетельствует о ведении им реальной предпринимательской деятельности, а следовательно, ставит под сомнение сам факт реального существования товара, приобретенного, как заявлено Обществом, у ООО "Фламинго".

В материалах дела также не имеется достоверных и бесспорных доказательств получения ООО "Фламинго" от ООО "Нео-Сервис" спорного товара, равно как и документов, свидетельствующих о действительном нахождении этого товара до реализации его Обществу на складе в Москве.

Суды не принял во внимание также отсутствие у ООО "Фламинго" и ООО "Нео-Сервис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, расходов, связанных с ведением деятельности.

Суды при рассмотрении требования ООО "ЕТЦТ" студия" фактически переложили на Инспекцию бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия по итогам проверки решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога, которые не были оспорены в установленном налоговым законодательством порядке, тем самым неправильно распределили бремя доказывания по делу и вынесли необоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-29500/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова