Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19277/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-29500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Маркова Я.С. по доверенности от 24.06.2013

от заинтересованного лица: Кузнецова М.В. по доверенности от 04.04.2013 N 19-10/-03/07482; Иванова В.С. по доверенности от 23.09.2013 N 19-10-03/20518

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19277/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29500/2013 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "ЕТЦТ" студия"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТЦТ студия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании возмести налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 34 987 090 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 24.07.2013 уточенные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены обстоятельстваё установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, а именно: приобретенный заявителем у ООО "Фламинго" во втором квартале товар не реализован, однако остатки указанного товара, который храниться на арендованном у ООО "Риэл Сервис" складе, к осмотру не представил.

Кроме того, в представленном заявителем договоре поставки от 28.04.2013 N NS/1 заключенного между ООО "Фламинго" (поставщик первого уровня) и ООО "НЕО-Сервис" (поставщик второго уровня) указаны банковские реквизиты поставщика второго уровня, но при этом у поставщика второго уровня расчетный счет был открыт 29.05.2012. У поставщика первого уровня ООО "Фламинго" отсутствуют расходы по транспортировке товара заявителю в связи с чем не подтверждается доставка спорного товара до склада заявителя его поставщиков.

Также судом первой инстанции не учтено, что у заявителя отсутствуют на балансе основные средства, своих складских помещений нет; не в полном объеме предоставлены документы для проверки; не погашена задолженность всеми участниками сделки в связи с длительными отсрочками платежа; отсутствуют сертификаты качества и сертификаты соответствия товара; совершение операций с товаром "обои", которые не представляется возможным идентифицировать; отсутствуют расчеты за транспортировку груза между заявителем и поставщиком первого уровня; отсутствуют расчеты. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций.

Кроме того, про мнению инспекции, невозможно рассмотреть имущественные требования налогоплательщика без рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобрел у ООО "Фламинго" (поставщик первого уровня) в рамках договора поставки N 3 от 03.05.2012 товар (обои) на сумму 230 248 400 руб. 00 коп. (НДС 35122637 руб. 00 коп.) на условиях отсрочки платежа 360 дней. По мере реализации приобретенного товара и получения оплаты за товар, Обществом произведена частичная оплата за товар поставщику, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.1.

Так же во втором квартале 2012 года по договору поставки N 19/п/о от 01.10.2010 заявитель приобрел у ООО "Торговый дом "Высота" товар (обои, ткань) на общую сумму 310743 руб. 00 коп. По условиям договора так же была предусмотрена отсрочка платежа не определенная сторонами конкретными временными рамками и перевозка товара транспортом покупателя и за счет покупателя.

Согласно условиям договора с поставщиком, транспортировка товара со склада заявителя осуществлялась силами и средствами поставщика товара. Товар был доставлен со склада, арендованного заявителем у ООО "Риэл Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 59, лит.А. Транспортные накладные на перевозку товара так же были представлены ответчику вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Так же заявителем, согласно представленной книги покупок за 2 квартал 2012 года подтверждено приобретение товара у ООО "Инком" на общую сумму 45442 руб. 26 коп. (обои), у ЗАО "Уют" на общую сумму 11677 руб. 05 коп. (карниз), у ООО "Айрис СПБ" на общую сумму 3856 руб. 20 коп. (кисть шторная) и у ООО "Каркаде" на обую сумму 120519 руб. 51 коп. (лизинговый платеж).

Факт приобретения товара, его принятия на учет и хранение на складе по указанному адресу подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор поставки, счет/факт, товарн. накладн., договор перевозки груза, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и т.д.).

Приобретенный заявителем товар был частично реализован ООО "Первый ДОМ". Товар вывозился за счет покупателя и его силами. Факт частичной реализации товара, его списание с учета подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор купли-продажи, счет-фактура, товарные накладные).

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

Таким образом, в результате совершения заявителем во втором квартале 2012 года хозяйственных операций, связанных с приобретением различных товаров у своих поставщиков, принятием этих товаров на учет на основании накладных ТОРГ-12, частичной реализации товаров и наличия в указанном периоде остатков не реализованного товара у заявителя образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 34 993 893 руб. 00 коп., следующий к возврату из федерального бюджета.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, были реализованы в течение спорного налогового периода.

Довод налогового органа, что контрагенты Общества, а именно поставщик первого (ООО "Фламинго") и второго (ООО "Нео-Сервис") уровня и покупатель (ООО "Первый ДОМ"), а так же арендодатель (ООО "Риэл Сервис"), которые представляют отчетность с минимальным начислением налогов или нулевую отчетность, не находящиеся по юридическим адресам, являются недобросовестными, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета подлежит отклонению.

Налоговым органом в материалы дела не представлено никаких доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом".

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт представления поставщиком первого уровня по требованию инспекции транспортных накладных N 4305 от 18.05.2012 на 655 рулонов обоев весом 20 тонн, N 4/05 от 18.05.2012 на 840 рулонов обоев весом 21 тонна и N 6/06 от 05.06.2012 на 1120 рулонов обоев весом 23 тонны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, выводы налогового органа относительно недостоверности и противоречивости сведений в представленных заявителем первичных документов и, как следствие, о бестоварности (то есть, фактической мнимости) сделки по приобретению товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и доказательствами подтверждающими заключение договора поставки с дополнительным соглашением от 01.10.2010, договора аренды нежилого помещения, а так же договором комиссии N к01/2012 от 01.11.2012 года с отчетами комиссионера, которым подтверждается передача в 4 квартале 2012 года остатков нереализованного заявителем к концу второго квартала 2012 года товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Довод инспекции относительно нарушений при оформлении счетов фактур, положенные в основу утверждения о бестоварности и мнимости сделок заявителя о приобретении товара в связи с отсутствием в графе 10 счетов фактур указания на страну происхождения товара, а в графе 11- на номер таможенной декларации, отклоняется апелляционным судом.

Налоговый орган, при оценке сделок заявителя по приобретению товара, руководствовался лишь предположениями о недействительности сделок, основанными на документах и показаниях, которые не могут являться допустимыми доказательствами.

Не состоятельным является и довод инспекции относительно заключения между поставщиками первого и второго уровня договора поставки от 28.04.2012 N NS/1 ранее даты открытия расчетного счета в банке "Возрождение" поставщиком второго уровня - 29.05.2012.

Налоговый орган не обоснованно не принимает во внимание, что кредитные организации в настоящее время предлагают юридическим лицам услуги бронирования номера расчетного счета без представления полного комплекта документов. При этом, забронированный номер расчетного счета можно использовать при планировании финансовых операций с партнерами. Так же, банки предоставляют возможность получения номера своего будущего номера через интернет или через Центр телефонного обслуживания еще до момента заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлены доказательства, что поставщику второго уровня (ООО "Нео-Сервис") не мог быть известен номер его расчетного счета до заключения договора банковского счета.

Довод налогового органа об отсутствии заявителя и/или его контрагентов по местонахождению, указанному в учредительных документах, также является необоснованным по следующим основаниям.

Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных) местонахождение, заявитель и его контрагенты руководствовались абз. 14 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, а также ст. 169 НК РФ. При этом указывались адреса, соответствующие местам их государственной регистрации согласно учредительным документам (свидетельству о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе). Тот факт, что на момент проведения налоговой проверки кто-либо из контрагентов заявителя или сам заявитель отсутствовали по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2012 г. Фактическое отсутствие заявителя (налогоплательщика) или его контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не поименовано в п. 5 ст. 169 НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычетов.

Таким образом, отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, а ссылка налогового органа на недостоверность сведений о местонахождении организаций не основана на действующем законодательстве и не может влиять на право заявителя на возмещение НДС за 2 квартал 2012 года.

Вышеуказанные недостатки документов не опровергают сам факт осуществления хозяйственной операции, не вводят в заблуждение третьих лиц относительно вида и количества перевозимого груза, периода поставки.

Довод инспекции основаны на предположениях, как об отсутствии товара на складе, так и о невозможности хранения товара вообще, что не может быть принято судом как надлежащие доказательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие реальной сделки по поставке оборудования в связи с не подтверждением факта перевозки оборудования, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

В случаях, когда налоговый орган признает неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по мотиву умышленного завышения налоговых вычетов и отсутствия реальной экономической деятельности, он обязан доказать именно умысел его противоправных действий, направленный на неправомерное завышение, и недобросовестность его как налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о деятельности именно налогоплательщика и в целях именно необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, в ходе проверки налоговый орган документально установил факты приобретения, оприходования и последующей частичной реализации товара и отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления и уплаты налогов с указанных операций, с учетом которых налогоплательщик представил налоговую отчетность.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот фактически отсутствует, представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа, что нельзя рассматривать материальные требования в отрыве от обжалования ненормативного акта (решения инспекции об отказе в возмещении и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) подлежит отклонению.

Заявитель в праве обратится в арбитражный суд с иском имущественного характера, что является дополнительной гарантией реализации и его конституционного права на судебную защиту. Право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога не ставиться налоговым законодательством в зависимость от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. Заявляя самостоятельное требование имущественного характера, налогоплательщик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, а так же правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, Постановлением ВАС Российской Федерации от 19.04.2006 N1447105 и от 13.02.2007 N 12943/06. Возражения ответчика, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 не соответствуют доктринальному толкованию указанного пункта, потому что под процедурой, регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует понимать обязательное оспаривание налогоплательщиком не нормативных правовых актов налогового органа в случае если налогоплательщик не обращается в суд именно с требованием об оспаривании этих ненормативных правовых актов. Но при этом в случае обращения налогоплательщика с самостоятельным имущественным требованием в виде возврата НДС суд обязан дать правовую оценку и ненормативным правовым актом, которыми было нарушено право налогоплательщика на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы Общества о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу, что нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов