Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-11068/13 по делу N А56-28141/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-28141/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Орими Трэйд"

Клейменовой В.Е. (доверенность от 14.01.2014 N 4), Трубачева А.М. (доверенность от 15.08.2013 N 50), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 07.02.2014 N 03-10-05/02188), Борискина Р.В. (доверенность от 30.05.2013 N 03-10-05/08657),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орими Трэйд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,

Семиглазов В.А.) по делу N А56-28141/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орими Трэйд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 3, ОГРН 1027802514541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 07.03.2013 N 16-17/03452, требования от 13.05.2013 N 178 и о взыскании с Инспекции 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, решение Инспекции от 07.03.2013 N 16-17/03452 и требование от 13.05.2013 N 178 признаны недействительными, с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя оказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что выявленные им в рамках проведенных контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество фактически передало обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - ООО "Невские пороги") исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем у Общества возникла обязанность учесть стоимость переданных прав при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган также указывает, что размер налоговых обязательств, доначисленных Обществу, определен правильно, исходя из полученных в ходе проверки экспертных заключений, результаты которых необоснованно отклонены судами при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 40 000 руб. и 30 000 руб. и принять новый судебный акт, которым требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды немотивированно в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) снизили подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как Обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленные судебные расходы как по праву, так и по размеру. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что заявленные Обществом суммы судебных расходов являются чрезмерными.

Общество также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.

Инспекция поддержала доводы своей кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в данной части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб., а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы и заявления Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 16-24 и с учетом материалов дополнительных контрольных мероприятий и возражений Общества принято решение от 07.03.2013 N 16-17/03452, которым Обществу доначислен НДС в сумме 35 867 490 руб., пени по НДС в размере 9 174 650 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 708 220 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения Инспекции от 07.03.2013 N 16-17/03452 Обществу выставлено требование от 13.05.2013 N 178 об уплате налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2009-2010 годах в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в результате передачи на безвозмездной основе товарных знаков в сумме

199 263 828 руб. (за 2009 - 116 041 707 руб., за 2010 - 83 222 121 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2013 N 16-13/17314 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 07.03.2013 N 16-17/03452 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 07.03.2013 N 16-17/03452 и требование от 13.05.2013 N 178 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества и признали решение и требование, указанные выше, недействительными, поскольку установили, что Инспекцией не представлено доказательств передачи Обществом прав на спорные товарные знаки, использования их ООО "Невские пороги" с ведома и согласия Общества. Также суды установили несоблюдение Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении налоговой базы по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лицензиар) и ООО "Невские пороги" (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 10.11.2004 N 2/ЛТЗ, от 27.04.2010 N 4/ЛТЗ, по которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарными знаками (словесными), указанными в договорах, согласно копиям свидетельств. Указанные товарные знаки относятся, в частности, к чайной продукции.

Между ООО "Невские пороги" (правообладателем) и Обществом (пользователем) было также заключено соглашение от 05.04.2004 о предоставлении права использования объекта авторского права (дизайны упаковок продукции серий "Принцесса Нури", "Принцесса Гита", "Принцесса Ява" и "Принцесса Канди"), по которому правообладатель, являясь обладателем исключительных прав на служебные изобразительные произведения, созданные работниками правообладателя в порядке служебного задания, предоставляет пользователю разрешение на использование, воспроизведение и переработку произведений, распространение их экземпляров, а пользователь уплачивает правообладателю вознаграждение. Согласно пункту 2.1 соглашения предоставление пользователю указанных в соглашении прав на произведения не является исключительным, то есть не исключает возможности правообладателя самостоятельно и без ограничений использовать произведения в собственных целях. Таким образом, пунктом 2.1 названного соглашения предусмотрено, что ООО "Невские пороги" оставило за собой право на использование дизайна упаковок в любых целях.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией на основании анализа представленных договоров, оригинал-макетов выпущенной продукции ООО "Невские пороги" за период 2009-2010 установлено, что на макетах кроя присутствуют товарные знаки, не переданные в рамках лицензионных соглашений (комбинированные и словесные, относящиеся к чайной продукции). По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Невские пороги", пользуясь товарными знаками, принадлежащими Обществу, безвозмездно получает имущественное право на них.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что товарные знаки на оригинал-макетах схожи до степени смешения (идентичны) с товарными знаками, не переданными по лицензионному соглашению, то есть Общество фактически передало ООО "Невские пороги" исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем у него возникла обязанность учесть стоимость переданных прав при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Поскольку для налогового органа самостоятельно определить уровень рыночных цен по таким операциям не представлялось возможным, в целях их определения по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками по чаю Инспекция направила запросы о предоставлении сведений о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками по чаю, кофе в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, Петростат, из ответов которых следует, что запрашиваемой информацией они не располагают.

Как установлено судами на основании материалов дела, из решения Инспекции следует, что в связи с отсутствием информационных источников для определения рыночных цен по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками по чаю, по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) применить метод определения рыночной цены не представляется возможным, а применить метод цены последующей реализации невозможно в связи с тем, что отсутствуют данные, позволяющие оценить стоимость объектов интеллектуальной собственности в структуре реализуемых товаров. Из решения также следует, что затратный метод неприменим в связи с отсутствием калькуляции затрат, необходимых для участия объектов интеллектуальной собственности в товарообороте.

Инспекцией была назначена товароведческая (патентоведческая) экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" (оценщик Савиковская Е.В.). Согласно экспертному заключению Савиковской Е.В. от 03.08.2012 исследование включало в себя сравнительный анализ каждого исследуемого товарного знака с обозначениями на копиях оригинал-макетов упаковок продукции. В заключении эксперта сделан вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков с обозначениями на копиях оригинал-макетов.

Кроме того, для определения в целях налогообложения суммы дохода от безвозмездного использования товарных знаков Инспекцией было вынесено постановление о назначении экономической экспертизы, согласно заключению которой от 06.08.2012 обоснованной ставкой роялти для исследуемой ситуации являются 3,5% от выручки, связанной с использованием данных товарных знаков; размер дохода, полученного ООО "Невские пороги" в 2009-2010 годах от безвозмездного использования товарных знаков, составляет за 2009 год - 116 041 707 руб., за 2010 - 83 222 121 руб. (без учета НДС).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено постановление о назначении дополнительной экономической экспертизы для определения в целях налогообложения суммы дохода от безвозмездного использования товарных знаков, а также в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта Савиковской Е.В. от 03.08.2012.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2013, подготовленному Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией "Некоммерческое партнерство профессиональных экспертов и оценщиков", обоснованной ставкой роялти для исследуемой ситуации является среднерыночная, которая составляет 3,83% от выручки, связанной с использованием данных товарных знаков. Стоимость права пользования ООО "Невские пороги" товарными знаками, принадлежащими Обществу, в 2009 году составила 136 807 808 руб., в 2010 - 91 683 594 руб.

На основании изложенного и полученных экспертных заключений Инспекция установила занижение Обществом НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 20 887 508 руб.и за 4 квартал 2010 года на сумму 14 979 982 руб.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ передача исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права.

В силу пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234 и пункта 2 статьи 1235 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права, равно как и лицензионный договор, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность указанных договоров.

Из перечисленных норм права следует, что законодательством Российской Федерации исчерпывающим образом определены возможные формы передачи исключительного права на товарный знак и права использования товарного знака.

По правилам статьи 1481 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, в котором согласно требованию статьи 1503 ГК РФ в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав. Таким образом, объектом налогообложения НДС признаются операции по передаче имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.

Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Какого-либо иного метода исчисления НДС глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили заявленные требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что факт передачи Обществом прав на товарные знаки, не оговоренные в лицензионных соглашениях, Инспекцией не доказан.

Правообладателем товарных знаков, указанных в решении Инспекции, является Общество. Сведения указанные в свидетельствах на товарные знаки об Обществе, как о правообладателе исключительного права, опровергают довод Инспекции о том, что Общество передало исключительное право на спорные товарные знаки ООО "Невские пороги".

Ссылка Инспекции на содержащейся в экспертном заключении от 03.08.2012 вывод о сходстве до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, и обозначений на копиях оригинал-макетов упаковки продукции, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о передаче Обществом права пользования товарными знаками, прямо не поименованными в лицензионных договорах.

Таким образом, вывод судов о том, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств передачи Обществом ООО "Невские пороги" исключительных прав на использование спорных товарных знаков, равно как и использования их ООО "Невские пороги" с ведома и согласия Общества и под его контролем, правомерен и основан на материалах дела.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, указанного вывода не опровергают и фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Инспекции на результаты товароведческой экспертизы от 03.08.2012, равно как и доводы в отношении размера налоговых обязательств Общества, рассчитанных исходя из полученных в ходе проверки экспертных заключений, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение эксперта оценено судами в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, в совокупности с иными представленными сторонами в дело доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом исследовались копии оригинал-макетов упаковки продукции 2009-2010 годов, а не образцы выпущенной готовой продукции как таковой.

Налоговая база по НДС рассчитывается по правилам статей 154, 155 НК РФ.

Порядок определения рыночной цены на услуги и товары предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ и обязателен для налоговых органов.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, и с учетом положений статьи 40 НК РФ установили, что Инспекция при определении размера выручки не применила последовательно методы определения рыночной цены, предусмотренные названной статьей.

При этом суды отклонили довод Инспекции о невозможности использования сравнительного метода, предусмотренного положениями статьи 40 НК РФ, указав, что Инспекция не направляла запрос о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент Российской Федерации, а в материалах налоговой проверки имелась информация о заключенных сделках с аналогичными товарными знаками - лицензионные договоры N 2/ЛТЗ и 4/ЛТЗ, но документы не были истребованы Инспекцией.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, при поведении товароведческой экспертизы в предмет исследования не были включены товарные знаки, которые переданы Обществом по лицензионным договорам, а на вопрос Общества, присутствуют ли на оригинал-макетах товарные знаки, право пользования на которые получено по лицензионным договорам, эксперт не ответил, указав, что эти товарные знаки не входят в первоначальный объект исследования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 03.08.2012 не подтверждает довод Инспекции о наличии на упаковках продукции ООО "Невские пороги" спорных товарных знаков, а также факт передачи Обществом имущественного права на спорные товарные знаки.

Из материалов дела следует, что размер недоимки по НДС определен Инспекцией на основании заключения экономической экспертизы от 06.08.2012, в отношении которой налоговый орган указал, что данное заключение эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" является недостаточно полным.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что к спорным товарным знакам, зарегистрированным для маркировки товаров группы "чай, чай травяной" была применена среднеотраслевая ставка роялти по товарным знакам, маркирующим напитки, изготовленные из плодового сока, молочные напитки, весовые приправы, размер которой для исследуемой ситуации составляет 3,5%.

Суды указали, что отнесение чайной продукции (чайного листа, пакетированного чая) к категории "напитки" и "весовые приправы" в силу статьи 40 НК РФ является неправомерным, поскольку товарные знаки для маркировки чая и товарные знаки для маркировки напитков и весовых приправ регистрируются по различным классам МКТУ. Товарные знаки, зарегистрированные для использования при производстве напитков и весовых приправ, не являются однородными по отношению к спорным товарным знакам, которыми маркируется чайная продукция (чайный лист, пакетированный чай).

Кроме того, в данном экспертном заключении определен размер дохода ООО "Невские пороги", полученного в 2009-2010 годах об безвозмездного использования товарных знаков, рассчитанного на основании метода паушального платежа с учетом сведений из предоставленных лицензионных договоров, и рассчитанного на основании ставки роялти 3,5%.

При этом Инспекция при расчете приняла без надлежащего обоснования указанного выбора наиболее высокий размер дохода, рассчитанного исходя из ставки роялти 3,5%.

Суды, оценив экспертное заключение от 20.01.2013, указали, что оно также не может быть признано надлежащим доказательством по делу и его выводы не могут применяться для определения налоговых обязательств Общества по НДС, поскольку в нем указано на диапазон ставки роялти при заключении лицензионных сделок при реализации (продвижении) напитков, приведенные в заключении аналоги существенно отличаются от объекта оценки, при проведении экспертизы не были применены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, признавших ненадлежащими доказательствами экспертные заключения, кассационная жалоба Инспекции не содержит.

На основании изложенного выше суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, равно как и выставленное на его основании требование об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, обжалуемой Инспекцией, и удовлетворения ее кассационной жалобы у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что Общество обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 400 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007

N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ и информационными письмами ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу об обоснованности требования Общества о возмещении затрат на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Суд принял во внимание характер, объем выполненных представителем работ, суть спора, количество подготовленных материалов и сделал вывод о том, что судебные расходы в указанном размере отвечают принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Признавая заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., апелляционный суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Конкретные обстоятельства настоящего дела позволили судам прийти к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, что стало причиной удовлетворения заявления Общества в части.

Поскольку обжалуемые решение и постановление в части судебных расходов приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 13.01.2014 от Общества в электронном виде поступило ходатайство о взыскании с Инспекции 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило вместе с ходатайством счет на оплату услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а также платежное поручение от 20.12.2013 N 905. В ходатайстве Общество указало, что на момент обращения в суд кассационной инстанции ему оказаны следующие услуги: правовой анализ доводов кассационной жалобы Инспекции, формирование правовой позиции по делу, подготовка письменного отзыва.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, время, которое ранее было затрачено для подготовки и предъявления документов в материалы настоящего дела, формирования правовой позиции (она не изменилась у заявителя в кассационной инстанции), объем уже оказанных представителем услуг, необходимых для разрешения настоящего спора, а также содержание отзыва на кассационную жалобу, из которого следует, что все доводы и доказательства были предметом полного и тщательного исследования и объективной оценки судами предыдущих инстанций, кассационная инстанция полагает завышенным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного возмещению подлежат судебные расходы на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции только в связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции в сумме 50 000 руб.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 17.12.2013 N 1882 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-28141/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орими Трэйд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, в пользу закрытого акционерного общества "Орими Трэйд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 3, ОГРН 1027802514541, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орими Трэйд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 3, ОГРН 1027802514541, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.12.2013 N 1882.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова