Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18710/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-28141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Е. Клейменова, доверенность от 03.12.2012 N 534; А. М. Трубачев, доверенность от 15.08.2013 N 50;

от ответчика (должника): Т. А. Проявкина, доверенность от 11.12.2012 N 03-10-5/24371; Р. В. Борискин, доверенность от 30.05.2013 N 03-10-05/08657;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18710/2013, 13АП-19408/2013) ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и Межрайонной ИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28141/2013 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРИМИ ТРЭЙД" (ОГРН 1027802514541, адрес 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., 3) (далее - ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 1 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 07.03.2013 N 16-17/03452 и требования от 13.05.2013 N 178.

Также Общество просило взыскать с Инспекции 400000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 решение и требование налогового органа признаны недействительными, с Инспекции в пользу Общества взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 1 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" просит решение суда изменить в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и взыскать с Инспекции 400000 руб. таких расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержали, просили решение суда отменить. Представители Общества возражали против удовлетворения указанной апелляционной жалобы, просили решение суда, за исключением распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения. Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы Общества, просили решение суда в части взыскания 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове эксперта Савиковской Е. В. в судебное заседание для дачи пояснений по спорным вопросам заключения по экономической экспертизе.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку налоговый орган не представил доказательств необходимости данного процессуального действия для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 07.03.2013 N 16-17/03452.

Указанным решением Обществу был доначислен НДС за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010 в сумме 35867490 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6708220 руб., заявителю были начислены пени по НДС в размере 9174650 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование от 13.05.2013 N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговый орган установил, что Общество в 2009-2010 в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в результате передачи на безвозмездной основе товарных знаков в сумме 199263828 руб., в том числе за 2009 - 116041707 руб., за 2010 - 83222121 руб.

Согласно решению налогового органа Общество (правообладатель, лицензиар) в рамках лицензионных договоров (об использовании товарных знаков) от 04.05.2006 N 3/ЛТЗ, от 04.05.2006 N 4/ЛТЗ, от 27.04.2010 N 4/ЛТЗ предоставило ООО "Невские пороги" (лицензиат) на срок действия договоров за вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарными знаками в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельствах РФ.

Инспекцией на основании анализа представленных договоров, оригинал-макетов выпущенной продукции ООО "Невские пороги" за период 2009-2010 установлено, что на макетах кроя присутствуют товарные знаки, не переданные в рамках лицензионных соглашений (комбинированные и словесные товарные знаки, относящиеся к чайной продукции). ООО "Невские пороги", пользуясь товарными знаками, принадлежащими ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД", безвозмездно получает имущественное право на них.

Инспекция указала, что особенности рынка исключительных прав на товарные знаки не позволяют налоговому органу самостоятельно определить уровень рыночных цен по таким операциям, товарный знак характеризует высокая индивидуальность, и найти аналог для сравнения практически не представляется возможным.

Инспекция в целях определения рыночных цен по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками по чаю направило запросы о предоставлении сведений о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками по чаю, кофе, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, Петростат. В ответах Комитет, ТПП и Петростат указали, что запрашиваемой информацией не располагают.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ввиду отсутствия информационных источников для определения рыночных цен по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками по чаю по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) применить вышеуказанный метод определения рыночной цены не представляется возможным. Применить метод цены последующей реализации невозможно в связи с тем, что отсутствуют данные, позволяющие оценить стоимость объектов интеллектуальной собственности в структуре реализуемых товаров. Затратный метод неприменим в силу того, что отсутствует калькуляция затрат, необходимых для участия объектов интеллектуальной собственности в товарообороте.

Налоговым органом была назначена товароведческая (патентоведческая) экспертиза в ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС", оценщик - Савиковская Е. В.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2012 исследование включало в себя сравнительный анализ каждого исследуемого товарного знака с обозначениями на копиях оригинал-макетов упаковок продукции. В заключении эксперта сделан вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков с обозначениями на копиях оригинал-макетов.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что товарные знаки, присутствующие на оригинал-макетах, схожи до степени смешения (идентичны) с товарными знаками, не переданными по лицензионному соглашению, в связи с чем Общество в 2009-2010 занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в результате безвозмездной передачи товарных знаков.

Для определения суммы дохода от безвозмездного использования товарных знаков в целях налогообложения Инспекцией было вынесено постановление о назначении экономической экспертизы, которая была проведена тем же специалистом оценщиком.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2012 обоснованным значением ставки роялти для исследуемой ситуации является значение 3,5% от выручки, связанной с использованием данных товарных знаков; размер дохода, полученного ООО "Невские пороги" в 2009-2010 об безвозмездного использования товарных знаков, составляет: за 2009 - 116041707 руб., за 2010 - 83222121 руб. (без учета НДС).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление о назначении дополнительной экономической экспертизы. Постановление, как указано в оспариваемом решении, вынесено для определения суммы дохода от безвозмездного использования товарных знаков в целях налогообложения, а также в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" Савиковской Е. В. от 06.08.2012 по экономической экспертизе. Дополнительная экономическая экспертиза была поручена экспертам Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство профессиональных экспертов и оценщиков.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2013 обоснованным значением ставки роялти для исследуемой ситуации является среднерыночное значение, которое составляет 3,83% от выручки, связанной с использованием данных товарных знаков. Стоимость права пользования ООО "Невские пороги" в 2009 товарными знаками, принадлежащими Обществу, составляет 136807808 руб., в 2010 - 91683594 руб.

Налоговым органом на основании заключений экономической экспертизы был сделан вывод о неправомерном занижении Обществом НДС за 4 квартал 2009 на сумму 20887508 руб., за 4 квартал 2010 - на сумму 14979982 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" (лицензиар) и ООО "Невские пороги" (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 10.11.2004 N 2/ЛТЗ, от 27.04.2010 N 4/ЛТЗ, от 04.05.2006 N 4/ЛТЗ, по которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарными знаками (словесные, комбинированные, изобразительные), указанными в договорах, согласно копиям свидетельств. Указанные товарные знаки, в частности, относятся к чайной продукции.

Между ООО "Невские пороги" (правообладатель) и ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" (пользователь) было также заключено соглашение от 05.04.2004 о предоставлении права использования объекта авторского права, по которому правообладатель, являясь обладателем исключительных прав на служебные изобразительные произведения, созданные работниками правообладателя в порядке служебного задания, предоставляет пользователю разрешение на использование, воспроизведение и переработку произведений, распространение их экземпляров, а пользователь уплачивает правообладателю вознаграждение. Согласно пункту 2.1 соглашения предоставление пользователю указанных в соглашении прав на произведения не является исключительным, то есть не исключает возможности правообладателя самостоятельно и без ограничений использовать произведения в собственных целях. К передаваемым произведениям относятся произведения дизайна - изобразительно-графические композиции для оформления упаковок чая.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации_, а также передача имущественных прав.

Для доначисления НДС, связанного с безвозмездной передачей прав, необходимо наличие объекта налогообложения, в данном случае - факта передачи имущественного права на спорные товарные знаки от Общества, как правообладателя, ООО "Невские пороги".

В силу статей 1481 и 1503 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, в котором в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.

Согласно свидетельствам на спорные товарные знаки их правообладателем является Общество, то есть, исключительное право на спорные товарные знаки не передано Обществом ООО "Невские пороги".

Инспекция доказательств передачи имущественного права на спорные товарные знаки, равно как и использования их ООО "Невские пороги" с ведома и согласия заявителя, под его контролем, не представила.

Экспертное заключение от 03.08.2012 не является доказательством безвозмездного использования ООО "Невские пороги" спорных товарных знаков. Выводы эксперта о схожести изображений на копиях оригинал-макетов упаковок продукции ООО "Невские пороги" с товарными знаками Общества не доказывают факта передачи прав на спорные товарные знаки.

Суд первой инстанции правильно указал, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом исследовались копии оригинал-макетов упаковки продукции 2009-2010, а не образцы выпущенной готовой продукции как таковой.

Из пункта 2 статьи 38, статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС является: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав на возмездной основе, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что Общество не передавало ООО "Невские пороги" права на использование спорных товарных знаков, а ООО "Невские пороги" использовало на упаковках продукции товарные знаки, переданные по лицензионным договорам, а также собственные дизайны, разработанные работниками ООО "Невские пороги".

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось объекта налогообложения по НДС, связанного с использованием третьим лицом изображений, схожих с товарными знаками налогоплательщика.

Инспекцией были нарушены требования НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по НДС.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в которой указано на применение статьи 40 НК РФ для установления стоимостного выражения налоговой базы.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.

Какого-либо иного метода исчисления НДС закон не устанавливает.

Из анализа указанных статей следует, что налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам статей 154, 155 НК РФ.

Порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

При определении размера выручки налоговый орган не применил последовательно методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ.

Довод Инспекции о невозможности использования сравнительного метода, предусмотренного положениями статьи 40 НК РФ, является необоснованным.

В обоснование такой невозможности налоговый орган ссылается на ответы КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской ТПП, Петростата, согласно которым указанные организации не располагают информацией о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками.

Налоговый орган не представил доказательства направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со статьей 1490 ГК РФ. Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые в смысле статьи 40 НК РФ являются информацией о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков по классу 30 МКТУ, применяемых для маркировки чайной продукции.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имелась информация о заключенных сделках с аналогичными товарными знаками - лицензионные договоры N 2/ЛТЗ, 4/ЛТЗ; Инспекцией не были истребованы документы для использования затратного метода.

Размер недоимки по НДС определен налоговым органом в оспариваемом решении со ссылками на заключения по экономической экспертизе.

Относительно экспертного заключения от 06.08.2012 сам налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заключение эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" является недостаточно полным.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить размер дохода, полученного ООО "Невские пороги" в период 2009 и 2010 от безвозмездного использования товарных знаков для целей налогообложения в разрезе ассортимента.

В заключении указано, что обоснованное значение ставки роялти для исследуемой ситуации составляет 3,5%.

Из экспертного заключения следует, что к спорным товарным знакам, зарегистрированным для маркировки товаров группы "чай, чай травяной" были применены данные по среднеотраслевой ставке роялти по товарным знакам, маркирующим напитки, изготовленные из плодового сока, молочные напитки, весовые приправы.

Отнесение чайной продукции (чайного листа, пакетированного чая) к категории "напитки" и "весовые приправы" является неправомерным.

Согласно статье 40 НК РФ основным признаком однородности объектов является их коммерческая взаимозаменяемость. Между тем, товарные знаки для маркировки чая и товарные знаки для маркировки напитков и весовых приправ регистрируются по различным классам МКТУ.

Указанные товарные знаки, зарегистрированные для использования при производстве напитков и весовых приправ, не являются однородными по отношению к спорным товарным знакам, которыми маркируется чайная продукция (чайный лист, пакетированный чай).

В данном экспертном заключении определен размер дохода ООО "Невские пороги", полученного в 2009-2010 об безвозмездного использования товарных знаков, рассчитанного на основании метода паушального платежа с учетом сведений из предоставленных лицензионных договоров, и рассчитанного на основании ставки роялти 3,5%.

Налоговый орган в оспариваемом решении принял наиболее высокий размер дохода, рассчитанного исходя из ставки роялти 3,5%, причем надлежащее обоснование указанного выбора Инспекции в оспариваемом решении отсутствует.

Из экспертного заключения следует, что экспертом был определен размер дохода ООО "Невские пороги" от безвозмездного использования спорных товарных знаков.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не может являться объектом налогообложения по НДС для Общества.

При этом, сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.

При проведении экспертизы не были применены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, тогда как результаты экспертной оценки, основанные на методах, не предусмотренных статьей 40 НК РФ, не могут применяться для целей налогообложения.

Экспертное заключение от 20.01.2013 также не может быть признано надлежащим доказательством по делу, и его выводы не могут применяться для определения налоговых обязательств Общества по НДС.

В данном заключении также указано на диапазон ставки роялти по заключению лицензионных сделок при реализации (продвижении) напитков; приведенные в заключении аналоги существенно отличаются от объекта оценки; при проведении экспертизы не были применены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган не представил документы, подтверждающие соответствие размера определенной в оспариваемом решении налоговой базы ценам по заключенным в проверяемый период сделкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности произведенных налоговым органом в оспариваемом решении доначислений как по праву, так и по размеру.

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Обществом также оспаривалось требование налогового органа, выставленное на основании оспариваемого решения.

Поскольку решение налогового органа является неправомерным, также подлежит признанию недействительным и требование, так как это требование не соответствует действительной налоговой обязанности Общества.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать судебные расходы в сумме 400000 руб.

Заявитель также представил в апелляционный суд заявление о взыскании с МИФНС РФ по КН N 1 по СПб расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены договор от 13.05.2013 N 40-2013 с НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", счет от 22.05.2013 на сумму 200000 руб. на оплату за подготовку документов и представление интересов в арбитражном суде СПб и ЛО, счет от 13.06.2013 на сумму 200000 руб. на оплату за подготовку документов и представление интересов в арбитражном суде СПб и ЛО, платежные поручения от 23.05.2013 N 888 на сумму 200000 руб., от 14.06.2013 N 1 на сумму 200000 руб., счет на оплату за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 06.09.2013 на сумму 200000 руб., платежное поручение от 09.09.2013 N 549 на сумму 200000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Обществу данной организацией юридических услуг, представление интересов Общества в судебных заседаниях Трубачевым А. М., который согласно выписке из протокола от 01.04.2011 НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" принят в данную организацию в качестве партнера; оплата оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС РФ по КН N 1 по СПб в пользу Общества 40000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с МИФНС РФ по КН N 1 по СПб подлежит взысканию в пользу Общества 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 40000 руб. по первой инстанции и 30000 руб. по апелляционной инстанции является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), налоговым органом не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) в пользу ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" (ОГРН 1027802514541, адрес 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., 3) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов