Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10007/13 по делу N А56-77639/2012

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-77639/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Проня Александра Викторовича - представителя Гайды К.А. (доверенность от 24.04.2013),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проня Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-77639/2012 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-25", место нахождения: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847342980 (далее - ООО "СМУ-25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК АвтоДор", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 8, литера А, ОГРН 1089847005489 (далее - ООО "СК АвтоДор"), о взыскании 738 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2010 и 85 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО "СК АвтоДор" гражданин Пронь Александр Викторович.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 (судья Ятманов А.В.) с ООО "СК АвтоДор" и Проня А.В. в пользу ООО "СМУ-25" солидарно взыскано 738 000 руб. задолженности. С ООО "СК АвтоДор" в пользу ООО "СМУ-25" взыскано 85 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска в отношении гражданина Проня А.В. отказано.

Пронь А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 29.05.2013.

Определением от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ООО "СК АвтоДор".

В кассационной жалобе Пронь А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, апелляционную жалобу направить в соответствующий арбитражный суд.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку он ранее не обращался с жалобой на решение суда от 29.05.2013.

В судебном заседании представитель Проня А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СМУ-25" и ООО "СК АвтоДор", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В обжалуемом определении, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд указал, что ООО "СК АвтоДор" 29.11.2013 в третий раз обратилось с жалобой на решение суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "СК АвтоДор" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, хотя имело реальную возможность для этого.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 13.03.2013 суд первой инстанции по ходатайству ООО "СМУ-25" привлек к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО "СК АвтоДор" гражданина Проня А.В.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 26.12.2013 указал, что с жалобой обратилось ООО "СК АвтоДор", и возвратил апелляционную жалобу, зарегистрированную за номером 13АП-28135/2013. Между тем апелляционная жалоба подана Пронем А.В. и за указанным номером зарегистрирована его же жалоба (т.д. 2, л. 117 - 120).

Фактически его жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Поскольку Пронь А.В. является участником процесса, он вправе самостоятельно обжаловать решение суда от 29.05.2013.

Таким образом, определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-77639/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Проня Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по данному делу к производству.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина