Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-28135/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-77639/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК АвтоДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-77639/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ООО "Строительно-Монтажное Управление-25"

к 1. ООО "СК АвтоДор" 2. Пронь Александру Викторовичу

о взыскании 823 244, 05 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АвтоДор" обратилось 29.11.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-77639/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении ответчик не знал, сведений об обжалуемое судебном акте не имел, при вынесении оспариваемого судебного акта представитель общества не присутствовал, поэтому общество не было своевременно извещено о вынесенном решении суда. В связи с чем, заявитель не имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2013 г., ответчик, в установленный законом срок - 28.06.2013 г., обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением ООО "СК АвтоДор" определения апелляционного суда от 18.07.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

03.10.2013 г. ответчик повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное решение суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 29.05.2013 г. отказано, в связи с неуважительностью причин пропуска срока. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

20.11.2013 г. ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-77639/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Установив, что ответчиком при подаче жалобы нарушены нормы процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 26.11.2013 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 29.05.2013 отказал, кассационную жалобу возвратил заявителю, поскольку возврат апелляционной жалобы по причинам нарушения норм процессуального права при подаче такой жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

29.11.2013 г. ответчик в третий раз обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, хотя имел реальную возможность для этого.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28135/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина