Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-79/14 по делу N А56-36143/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-36143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Синицы Ю.А. (доверенность от 28.10.2013 N 04/ПЗГДКР/391), Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013 N05/ЗГДКР/382), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Павлова О.В. (доверенность от 19.12.2013 N 161-Д),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36143/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1077847061687 (далее - Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284 (далее - Авиакомпания), 15 504 616 руб. 35 коп. задолженности и 5 426 615 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60688/2012.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и производство по настоящему делу возобновить.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию решения по настоящему делу, поскольку предмет рассмотрения и исковые требования по делам N А56-36143/2013 и N А56-60688/2012 не совпадают. Отмечает, что предметом рассмотрения дела N А56-60688/2012 являются правоотношения Аэропорта и Предприятия по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 12633.039.1; исковые требования основаны на названном договоре. Предметом рассмотрения дела N А56-36143/2013 являются правоотношения Аэропорта и Авиакомпании по договору теплоснабжения от 04.07.2006 N 876; исковые требования основаны на названном договоре.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Аэропорт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Авиакомпания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика. С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей Авиакомпании.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Аэропорта возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием "Аэропорт "Пулково" (правопредшественником Аэропорта, энергоснабжающей организацией) и федеральным государственным унитарным авиапредприятием "Пулково" (правопредшественником Авиакомпании, абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 876 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию на 21 объект абонента, а абонент - производить оплату тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату Авиакомпанией потребленной тепловой энергии, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.10.2013 Авиакомпания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60688/2012, в рамках которого рассматривается иск Предприятия к Аэропорту.

Определением от 16.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство Авиакомпании и приостановил производство по делу. Апелляционный суд оставил определение от 16.10.2013 без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в деле N А56-60688/2012 судами установлено следующее:

- Предприятие обратилось в суд с иском к Аэропорту о взыскании 15 504 616 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию и неустойки; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Авиакомпания;

- после заключения Аэропортом и Авиакомпанией Договора (в период его действия) Предприятие и Аэропорт заключили договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 11731.039.1, по условиям которого Предприятие обязуется подавать Аэропорту тепловую энергию; по условиям названного договора Авиакомпания являлась субабонентом Аэропорта. Предприятие, Аэропорт и Авиакомпания 01.10.2010 заключили трехсторонний договор о расчетах за тепловую энергию N 11856.039.3, по условиям которого Авиакомпания оплачивала тепловую энергию Предприятию, минуя Аэропорт.

- по названным договорам объектами теплоснабжения были одни и те же помещения, принадлежащие Авиакомпании. Предприятие не оспаривало, что у Авиакомпании есть переплата по договору от 01.03.2010.

Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2013, указав на не исследованность судами расчетов по трем договорам, отменил судебные акты по делу N А56-60688/2012 и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды правильно указали, что в настоящем деле подлежат рассмотрению отношения сторон, связанные с расчетами за тепловую энергию по договорам, являющимися предметом рассмотрения в деле N А56-60688/2012 и, соответственно, результаты рассмотрения иска Предприятия к Аэропорту в рамках дела N А56-60688/2012 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60688/2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судов о том, что выводы суда по делу N А56-60688/2012 повлияют на результат рассмотрения настоящего иска по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-36143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов