Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10373/13 по делу N А56-24381/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-24381/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00031),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Згурская М.Л, Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-24381/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сервис" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, офис 307; ОГРН 1087847020106; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; ОГРН 1047818000009; далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о начислении и возврате на расчетный счет Общества процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выплаты ему 11 388 127 руб. 82 коп. процентов, а также о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2013 (с учетом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки) суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия Инспекции ввиду пропуска Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд обязал Инспекцию выплатить на расчетный счет Общества проценты в размере 11 388 127 руб. 82 коп. за несвоевременный возврат НДС, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 25 000 руб. заявление Общества оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2009 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 38 144 970 руб. НДС.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за четвертый квартал 2008 года, по результатам которой приняты решения от 26.06.2009 N 865 об отказе в возмещении НДС и от 26.06.2009 N 7708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанные решения обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС по Санкт-Петербургу).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФНС по Санкт-Петербургу вынесено решение от 12.01.2010 N 16-13/00088@, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69991/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции от 26.06.2009 N 865 и N 7708 в связи с пропуском срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции возместить НДС за четвертый квартал 2008 года в размере 38 144 970 руб. Данное требование было рассмотрено в рамках дела N А56-72208/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-72208/2011 установлено представление Обществом в Инспекцию всех необходимых документов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, недоказанность доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества со своими контрагентами. Названным постановлением на Инспекцию возложена обязанность по возврату Обществу НДС в размере 38 144 970 руб.

Согласно выписке по счету Общества в банке и платежному поручению от 15.10.2012 N 753 денежные средства возвращены Обществу 15.10.2012.

Полагая, что со стороны Инспекции допущено нарушение сроков возврата НДС, влекущее начисление процентов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении и возврате на расчетный счет Общества процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате НДС за 4 квартал 2008 года, по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В то же время суды, проверив обоснованность представленного Обществом расчета исчисленных процентов на предмет его соответствия положениям статьи 176 НК РФ, признали его обоснованным не только по праву, но и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисления процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата регулируется статьей 176 Кодекса.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8, 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма НДС за четвертый квартал 2008 года возвращена на расчетный счет Общества 15.10.2012.

С заявлением в суд Общество обратилось 29.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В то же время правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на заявления, содержащие требования имущественного характера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 10.02.2009 N 8605/08, согласно которой ограничение, связанное со сроком обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может распространяться на имущественные требования, вытекающие из публичных правоотношений, поскольку это прямо не установлено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-72208/2011 подтверждено право Общества на возврат из бюджета 38 144 970 руб. НДС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствие судебных актов о признании недействительными решений Инспекции по камеральной проверке не имеет значения для начисления процентов за нарушение срока возврата НДС.

Из анализа положений статьи 176 НК РФ в части, касающейся начисления процентов, следует, что обязанность по возврату НДС будет выполнена только после перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. При этом проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату Обществу, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы Инспекция приняла надлежащее решение своевременно.

Статья 176 НК РФ не ставит осуществление возврата НДС в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы НДС на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/2010.

Доводы Инспекции о необходимости учета времени для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при определении периода начисления процентов правомерно отклонены судами, так как такой порядок расчета процентов противоречит пункту 10 статьи 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что из материалов дела не усматривается, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля явилось следствием воспрепятствования Обществом проведению проверок.

Как правильно указали суды, период для начисления процентов следует исчислять с 07.05.2009 по 14.10.2012. Возражений относительно арифметической правильности расчета процентов налоговым органом не заявлено.

Относительно предъявленной Обществом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы документально подтверждены, но их размер не соответствует критерию разумности, поэтому удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013 N 10, заключенный с Бердашковым А.В., акт приема-передачи денежных средств и услуг от 05.04.2013, расходный кассовый ордер от 05.04.2013 N 1 о выплате Бердашкову А.В. 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Бердашков А.В. во исполнение принятых на себя обязательств присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Тем самым законность требований заявителя в названной части подтверждена им по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем Общества действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходах основываются на оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Несогласие Инспекции с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова