Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-20062/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-24381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20062/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-24381/2013 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "Ритейл-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, обязании выплатить проценты

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Лазарева Т. С. (доверенность от 23.10.2013 N 18/18566)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сервис" (ОГРН 1087847020106, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, офис 307; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о начислении и возврате на расчетный счет ООО "Ритейл-Сервис" процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты ему 11 388 127 руб. 82 коп. процентов, а также о взыскании с инспекции 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2013 с учетом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки суд первой инстанции отказал в признании незаконным оспоренного бездействия инспекции по причине пропуска заявителем предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. Этим же судебным актом суд обязал налоговый орган выплатить ООО "Ритейл-Сервис" на его расчетный счет проценты в размере 11 388 127 руб.82 коп. за несвоевременный возврат НДС, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно первая инстанция отказала налогоплательщику в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции остальной части судебных издержек в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 06.08.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, решения инспекции от 26.06.2009 N 865 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 26.06.2009 N7708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не признаны в установленном порядке судом недействительными. Следовательно, с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у налогового органа не возникла обязанность по начислению и выплате процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате НДС. По мнению инспекции, пропуск налогоплательщиком срока на обжалование ее бездействия исключает право организации на предъявление требования о начислении и возврате спорной суммы процентов за несвоевременный возврат НДС. Кроме того, как полагает податель жалобы, взысканная с него судом сумма расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика чрезмерна и неразумна.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 общество направило по почте в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 38 144 970 руб. налога (том дела 1, листы 111-116).

По результатам проведенной проверки инспекция приняла решения от 26.06.2009 N 865 об отказе в возмещении НДС и N 7708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 118-131).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.01.2010 N 16-13/00088@ ненормативные акты нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений инспекции, общество обратилось в арбитражный суд в рамках арбитражного дела N А56-69991/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В последствии ООО "Ритейл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании налогового органа возместить налогоплательщику 38 144 970 руб. НДС за четвертый квартал 2008 года (дело N А56-72208/2011).

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление общества (том дела 1, листы 29-33).

Постановлением от 30.08.2012 по делу N А56-72208/2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил предоставление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтвержденность выводов инспекции о нереальности хозяйственных отношений заявителя со своими контрагентами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возложил на инспекцию обязанность по возврату обществу НДС в заявленном размере (том дела 1, листы 34-45).

Согласно выписке по счету заявителя в банке филиала СПб КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО, платежному поручению от 15.10.2012 N 753, денежные средства возвращены налогоплательщику 15.10.2012 (том дела 1, листы 22-23).

Считая, что со стороны инспекции допущено нарушение сроков возврата НДС, ввиду чего она была обязана начислить проценты в порядке статьи 176 НК РФ, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия налогового органа по мотиву пропуска закрепленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. В названной части судебный акт ни одним из участников процесса не оспорен.

В то же время, суд со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 констатировал неправомерность отказа инспекции в возврате налогоплательщику заявленной суммы НДС. Проверив обоснованность представленного заявителем расчета исчисленных процентов на предмет его соответствия положениям статьи 176 НК РФ, суд признал его обоснованным не только по праву, но и по размеру.

Проанализировав требование организации о взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции согласился с его правомерностью на сумму 25 000 руб. Относительно уменьшения размера судебных издержек возражений сторонами не предъявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В данном случае наличие не признанных в судебном порядке решений инспекции от 26.06.2009 N 865 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 26.06.2009 N7708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не исключают право заявителя претендовать на получение в порядке статьи 176 НК РФ процентов за нарушение сроков возврата налога.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием для отказа в признании недействительными вышеприведенных ненормативных актов налогового органа по делу N А56-69991/2010 послужил вывод о пропуске обществом срока на обжалование. При этом в приведенном споре суды обеих инстанций не оценивали и не проверяли заявленные требования по существу.

Одновременно в постановлении от 30.08.2012 по делу N А56-72208/2011 апелляционный суд констатировал предоставление обществом в налоговый орган всех установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации документов, неподтвержденность выводов инспекции о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами, а также возложил на инспекцию обязанность по возврату обществу НДС в заявленном размере. Тем самым, апелляционная инстанция признала неправомерной позицию налогового органа, оформленную решениями от 26.06.2009 N 865 и 770, об отсутствии у заявителя права на получение спорной суммы налога.

Таким образом, с учетом этого судебного акта и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку возврата налога в определенной сумме начисляются в том случае, когда возврат налоговым органом был произведен с нарушением установленного законом срока. При этом проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, подлежат начислению с того момента, когда спорные суммы налога подлежали возврату налогоплательщику в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял законные решения.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Представленный обществом расчет как обоснованный по праву верно признан первой инстанцией правильным и по размеру. Доказательств обратного суд апелляционной инстанции не выявил и в ходе апелляционного производства.

При таком положении жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части первой статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а их документальное опровержение - противоположный участник процесса (статья 65 АПК РФ).

Как установила первая инстанция, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013 N 10, заключенный заявителем с Бердашковым А.В., акт приема-передачи денежных средств и услуг к договору от 05.04.2013, расходный кассовый ордер от 05.04.2013 N 1 о выплате Бердашкову А.В. 50000 руб. (том дела 1, листы 21, 24-28)

Из материалов дела видно, что Бердашков А.В. во исполнение принятых на себя обязательств присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2012, давал пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Тем самым законность требований заявителя в названной части подтверждена им по правилам процессуального законодательства.

Однако, заявление общества в рассмотренной части удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 25 000 руб., то есть согласно признанному праву.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по делу инспекция не опровергла того, что взысканная с нее сумма судебных издержек отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, удовлетворив требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, для отмены которого апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-24381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова