Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10879/13 по делу N А56-32685/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-32685/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" Иофа М.В. (доверенность от 25.12.2013), индивидуального предпринимателя Младшевой С.Б.,

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32685/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец", место нахождения: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 95, ОГРН 1117847684041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Младшевой Светлане Борисовне, ОГРНИП 305784716500380, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.04.2005 N 5 аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, и Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными в силу неправильного применении судами норм материального права, в связи с этим просит отменить обжалуемое решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об обязании предпринимателя заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды. Податель жалобы считает, что исполнение договора без изменения условия о размере арендной платы нарушает баланс имущественных интересов сторон и влечет для истца ущерб в размере суммы разницы, которую истец мог бы получать, имея возможность ежегодно повышать арендную плату и устанавливать ее в соответствии с отчетом оценки и фактически сложившейся ситуации.

Кроме того, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.1 договора установлено, что внесение дополнений и изменений в договор оформляется дополнительным соглашением к нему, следовательно, подписание спорного соглашения является обязательным.

В связи с тем, что остальные пункты дополнительного соглашения были приняты ответчиком, истец считает возможным заключение дополнительного соглашения на предложенных условиях, как соответствующее действующему законодательству Российской Федерации и первоначальному волеизъявлению сторон договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Младшева С.Б. возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета от 21.03.2005 N 94-р "О разрешении сдачи в аренду объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 1, лит. Б" правопредшественником Общества - федеральным государственным унитарным предприятием "НПП "Краснознаменец" (арендодателем) и Младшевой С.Б. (арендатором) был заключен договор от 01.04.2005 N 5 аренды нежилых помещений площадью 493 кв. м с кадастровым номером 78:6128:3001:62, расположенных по указанному выше адресу, закрепленных за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договор действует в течении 5 лет с момента его регистрации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Согласно пункту 4.4 договора размер годовой арендной платы (приложение N 2 к договору) может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Уведомлением от 09.08.2010 N 301-236к/140 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 01.08.2010 на основании отчета об оценке месячной арендной платы.

Истец 07.12.2012 направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды, в том числе с предложением принять пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. При этом для определения размера арендной платы принимается рыночный размер арендной платы, рекомендованный независимой оценочной компанией в отчете об оценке.".

Ответчик, указав на необходимость оставить пункт 4.4 без изменения, 11.01.2013 направил свои возражения по представленной редакции дополнительного соглашения.

Полагая, что у предпринимателя возникла обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды в редакции, представленной истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для изменения договора в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суды исходили из того, что, заключая спорный договор, предприниматель выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по размеру арендной платы, а также согласился с изменением арендной платы согласно уведомлению от 09.08.2010.

Предложенное Обществом условие об определении размера арендной платы с учетом заключения независимого оценщика о ставке рыночной арендной платы не является обязательным для арендатора, поскольку не следует из условий договора аренды, а также истцом не доказано существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела и дали соответствующее правовое обоснование доводам сторон. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-32685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий