Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18769/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-32685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Иофа М.В. доверенность от 18.03.2013 г. N 23

от ответчика: Младшева С.Б., паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18769/2013) ОАО "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. по делу N А56-32685/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

к ИП Младшевой Светлане Борисовне

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Младшевой Светлане Борисовне (далее - ИП Младшева С.В.) об обязании заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2005 г. N 5 на условиях проекта истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 24.07.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на то, что неизменение условий договора нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от Территориального управления поступило письменное ходатайство, в котором Территориальное управление оставило разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Общества на усмотрение суда, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителя Территориального управления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 94-р от 21.03.2005 г. "О разрешении сдачи в аренду объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. 1, литер Б" между ФГУП "НПП "Краснознаменец" (правопредшественником Общества, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2005 г. N 5, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть производственного здания, площадью 493кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. 1, литер Б, кадастровый номер 78:6128:3001:62, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного за ФГУП "НПП "Краснознаменец" на праве хозяйственного ведения под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3. договор действует с момента его государственной регистрации в течение 5 лет.

Между Обществом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 01.10.2010 г., которым стороны увеличили срок аренды производственного здания (нежилые помещения) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. 1, литер Б на срок до 01.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер арендной платы (Приложение N 2) может быть пересмотрен Комитетом в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

07.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору, в котором в том числе предложено изменить пункт 4.4. договора и абзац первый названного пункта изложить в следующей редакции: "Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. При этом для определения размера арендной платы принимается рыночный размер арендной платы, рекомендованный независимой оценочной компанией в Отчете об оценке" (пункт 2.1.9. проекта дополнительного соглашения).

11.01.2013 г. ответчик направил свои возражения по представленной редакции в части пункта 2.1.9. проекта дополнительного соглашения, указал на необходимость оставления пункта 4.4. договора в первоначальной редакции, остальные условия ответчик принял.

Полагая, что у Предпринимателя возникла обязанность заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2005 г. N 5 на условиях проекта истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой обществом были заявлены исковые требования, договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании отчета об оценке месячной арендной платы от 12.07.2010 г. сторонами договора был изменен размер арендной платы.

Вместе с тем наличие совокупности условий для изменения условий договора по решению суда материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года по делу N А56-32685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина