Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-11217/13 по делу N А56-38383/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-38383/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Пунько А.Н. (доверенность от 01.10.2013), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.10.2013) и Полежаева Д.А. (доверенность от 12.03.2013 N 5), от закрытого акционерного общества "ПрофЦемент-Вектор" Голованова А.А. (доверенность от 02.07.2013 N 20-2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-38383/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 40, ОГРН 1079847075989 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофЦемент-Вектор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1089847316030 (далее - Общество), о взыскании 4 177 447 руб. задолженности по договору перевалки от 10.06.2010 N 10/06/10 (далее - Договор).

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр просит решение от 16.08.2013 и постановление от 31.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- взыскиваемая сумма является не убытками, а задолженностью ответчика по оплате услуг по перевалке сожженного сланца, цена которых установлена Договором;

- суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оказание услуг предусматривает несение Центром расходов, не зависящих от объема поступившего на перевалку сожженного сланца, в связи с чем стороны в Договоре предусмотрели изменение его цены в случае уменьшения объема поступившей золы меньше 2000 т в месяц.

В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Центр (исполнитель) обязался оказать услуги по перевалке сожженного сланца, поставляемого Обществом (заказчиком) навалом в цементовозах, являющихся его собственностью.

Для осуществления перевалки сожженного сланца, исполнитель производит в том числе: подачу-уборку вагонов с товаром заказчика; выгрузку цемента из силоса; хранение цемента в силосе; зачистку и сдачу порожнего подвижного состава службам открытого акционерного общества "Российский Железные Дороги"; взвешивание прибывших для перевалки вагонов; загрузку сожженного сланца из силосов или вагонов в автомашины-цементовозы заказчика; резервирование необходимого количества силосов для хранения и перевалки сожженного сланца (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора определено, что заказчик обязуется соблюдать ежемесячный объем перевалки в размере 2000 т. При изменении объемов перевалки, стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении выделенных силосов и соответственно общего объема единовременного хранения.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по перевалке сожженного сланца составляет 300 руб. за 1 т при условии соблюдения заказчиком ежемесячного объема перевалки, установленного в пункте 2.3 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик производит оплату за гарантированный заявленный ежемесячный объем перевалки сожженного сланца, установленный в пункте 2.3 Договора, независимо от фактически переваливаемого объема.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору:

- от 31.12.2010 N 5/1 о пролонгации Договора до 31.12.2013;

- от 10.06.2011 N 6 об определении стоимости услуг по перевалке сожженного сланца за период с 10.06.2011 по 01.09.2011 в размере 400 руб. за 1 т;

- от 01.09.2011 N 7 об определении стоимости услуг по перевалке сожженного сланца за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 300 руб. за 1 т;

- от 01.12.2012 N 8 об определении стоимости услуг по перевалке сожженного сланца за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 300 руб. за 1 т.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.04.2011 по 31.05.2013 предоставило для перевалки 38 472,17 т сожженного сланца, о чем составлены акты, ведомости движения товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, счета-фактуры (т.д. 1, л. 68 - 289).

Центр, ссылаясь на пункт 2.3 Договора и указывая на то, что Общество по Договору должно было предоставить для перевалки гарантированный объем сожженного сланца в размере 52 000 т, однако фактически предоставило 38 472,17 т, 05.06.2013 направил последнему письмо, а 19.06.2013 - претензию с требованием оплатить разницу между фактическим и гарантированным объемами перевалки в сумме 4 177 447 руб. (т.д. 1, л. 64 - 66, 291).

Поскольку Общество оставило указанные письмо и претензию без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем заказчик обязан оплачивать только фактически оказанные услуги, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Центр, заявив требование о взыскании убытков, не представил доказательства факта причинения убытков и вины Общества в их возникновении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе при его заключении предусмотреть особый порядок оплаты услуг исполнителя. Данное право сторон закреплено в том числе и в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из условий Договора, которые не признаны недействительными, Общество обязалось соблюдать ежемесячный объем перевалки в размере 2000 т (пункт 2.3) и оплачивать именно этот объем перевалки, независимо от фактического объема (пункт 3.2 Договора).

Данное условие о порядке оплаты оказываемых Центром услуг не противоречит закону и, в частности, пункту 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательно для этих сторон.

С учетом изложенного Центр вправе требовать от Общества оплаты услуг по Договору в соответствии с его условиями, то есть исходя не из фактической перевалки сожженного сланца, а из согласованного его объема.

При таком положении обжалуемые судебные акты, выводы которых не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права, подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, представленный истцом расчет исковых требований, составленный исходя из объема непоставленного сожженного сланца и согласованной сторонами цены услуг, ответчиком не оспорен, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Центра 4 177 447 руб. задолженности по Договору.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Центра и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-38383/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПрофЦемент-Вектор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1089847316030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, 4 177 447 руб. задолженности, 43 997,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а всего 4 225 444,24 руб.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.В.Марьянкова