Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-11170/13 по делу N А56-205/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-205/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Григорьевой Е.В. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-205/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, оф. 422, ОГРН 1054700580252 (далее - ООО "Биоэнергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литер Б, ОГРН 1097847075435 (далее - ООО "Гермес"), о взыскании 226 370 руб. 90 коп. пеней, начисленных по договору поставки от 11.02.2011 N 11/02/2011 за период с 09.03.2011 по 24.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 истцу в удовлетворении требований отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке после обращения истца в суд (до принятия судом решения).

ООО "Биоэнергия 04.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гермес" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2013 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Гермес" в пользу ООО "Биоэнергия" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2013 и постановление от 10.12.2013 и отказать ООО "Биоэнергия" в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ. Судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "Гермес"; ООО ""Биоэнергия" не воспользовалось процессуальным правом на отказ от иска, продолжая необоснованно настаивать на своих требованиях после погашения ООО "Гермес" задолженности в добровольном порядке. По мнению ответчика, указанные обстоятельства лишают истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы считает документально не подтвержденным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 21.10.2012 N 21/10/2012 отсутствуют ссылки на номер арбитражного дела, а в расходных кассовых ордеров - указание на перечисление платежей в рамках этого договора, то есть спорные расходы могли быть понесены истцом в отношении других организаций с тождественным наименованием.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Биоэнергия", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Биоэнергия" обратилось в суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Биоэнергия" представило договор на оказание юридических услуг от 21.10.2012 N 21/10/2012 и расходные кассовые ордера от 21.10.2012 N 37, от 30.03.2013 N 13, от 14.05.2013 N 18.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме 150 000 руб., не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем услуг, оказанных в рамках договора от 21.10.2012 N 21/10/2012, их необходимость и разумность, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно уменьшили до 35 000 руб. размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 21.10.2012 N 21/10/2012 и расходные кассовые ордера не имеют отношения к рассматриваемому делу и соответствующие расходы могли быть понесены в отношении иных лиц с наименованием "Гермес", несостоятельны. Судами установлено, что предметом договора от 21.10.2012 N 21/10/2012 является оказание юридических услуг по иску ООО "Биоэнергия" к ООО "Гермес", в расходных кассовых ордерах также имеется указание на оплату услуг по делу ООО "Гермес". Поскольку ответчик не отрицал факт отсутствия иных арбитражных споров между сторонами, суды обоснованно признали, что заявленные судебные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами части 2 статьи 110 АПК РФ основаны на ошибочном толковании ответчиком положений этой статьи.

Распределяя судебные расходы по иску, в удовлетворении которого отказано, и относя их на ООО "Гермес", суды правомерно исходили из того, что нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Тот факт, что после погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец не отказался от иска, в данном случае не имеет правового значения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Гермес" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская