Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22795/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Вагановой Л.В. по доверенности от 06.08.2013 N 41.

от ответчика: Григорьевой Е.В. по доверенности от 05.06.2013, Воротилова В.Н. по доверенности от 05.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22795/2013) ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-205/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Биоэнергия"

к ООО "Гермес"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, оф. 422, ОГРН 1054700580252, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, 11, литер Б, ОГРН 1097847075435, далее - ответчик) 233 587 руб. 70 коп. пени, начисленных по договору поставки N 11/02/2011 от 11.02.2011 за период с 09.03.2011 по 24.10.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 226 370 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 30.04.2013 ООО "Биоэнергия" в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиком суммы неустойки после обращения истца в суд.

04.09.2013 ООО "Биоэнергия" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2013 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Гермес" в пользу ООО "Биоэнергия" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил определение от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Биоэнергия" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела. Так, в договоре об оказании юридической помощи не указан номер арбитражного дела, в расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договор N 21/10/2012 от 21.10.2012. Ответчик считает, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

В судебном заседании истец просил определение суда от 08.10.2013 отменить и взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Биоэнергия" считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные для уменьшения судебных расходов до 35 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между сторонами заключен договор поставки N 11/02/2011, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику молочную продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Поскольку покупатель оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока, ООО "Биоэнергия" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за нарушение срока оплаты товара.

До вынесения решения в суде первой инстанции ответчиком оплачена заявленная истцом сумма неустойки, в связи с чем судом принят судебный акт об отказе ООО "Биоэнергия" в удовлетворении иска.

В связи с тем, что ответчиком оплачена неустойка после подачи иска в суд, ООО "Биоэнергия" просило взыскать с ООО "Гермес" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правомерной исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО "Биоэнергия" сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара оплачена ответчиком после предъявления иска в суд и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска принято в связи с этим обстоятельством, таким образом понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Биоэнергия".

Довод подателя жалобы о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, предполагает право на возмещение судебных расходов только при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Из материалов дела видно, что стороны подписали мировое соглашение, (л.д.47-48), вопрос об утверждении которого судом не рассматривался на основании части 3 статьи 141 АПК РФ - ввиду неявки ответчика в судебное заседание и не представления заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством истец просил рассмотреть иск по существу.

Возражения истца против уменьшения судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей апелляционной коллегией отклоняются.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг N 21/10/2012 от 21.10.2012, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется: представление интересов в суде 1 инстанции - 100 000 руб., получение исполнительного листа и предъявление его исполнение в банк или судебным приставам - 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 21/10/2012 от 21.10.2012 и расходные кассовые ордера N 18 от 14.05.2013, N 13 от 30.03.2013, N 37 от 21.10.2012.

Представитель истца пояснил, что при оказании юридических услуг представителем проделан значительный объем работы, в том числе подготовлено исковое заявление, изучен значительный объем документов и т.п.

Между тем, в материалах дела Акт выполненных работ с перечнем работ, выполненных в рамках оказания услуг по договору N 21/10/2012, отсутствует.

Договор на оказание юридических услуг заключен с Зайцевым С.В., который участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, что подтверждается протоклами судебных заседаний.

Исковое заявление подписано представителем И.Е.Кушаковской, действующей от имени ООО "Биоэнергия" на основании доверенности, выданной 11.10.2012, то есть до заключения с Зайцевым С.В. договора на оказание юридических услуг (21.10.2012). Также И.Е.Кушаковской представлялись суду первой инстанции дополнительные документы (л.д.36).

По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг в общей сумме 150 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной доказанному объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения ООО "Биоэнергия" судебных расходов, поскольку в договоре от 21.10.2012 отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, по которому осуществлялось представительство, а в расходных кассовых ордерах не указан договор от 21.10.2012, апелляционным судом отклоняется.

В договоре об оказании юридических услуг указано, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску ООО "Биоэнергия" к ООО "Гермес"; в расходных кассовых ордерах также указано на оплату за юридические услуг по делу с ООО "Гермес".

Ответчик не отрицает, что других арбитражных дел между сторонами нет.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов податель жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая