Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10767/13 по делу N А56-18328/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-18328/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюстрово-Пола" Губаревой И.А. (доверенность от 28.01.2014 N 7/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Инжиниринг" Дмитрович М.В. (доверенность от 20.05.2013 N 01/20.05.2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюстрово-Пола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-18328/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Инжиниринг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 31/20, ОГРН 1069847501701 (далее - ООО "Эй Джи Инжиниринг"; истец), обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюстрово-Пола", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 4, ОГРН 1037843046229 (далее - ООО "Полюстрово-Пола"; ответчик), о расторжении дополнительного соглашения от 24.11.2011 N 1 к договору поставки от 08.11.2011 N 41/11, взыскании 664 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 66 400 руб. стоимости выполненных монтажных работ, 21 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Полюстрово-Пола" обратилось с встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении договора поставки от 08.11.2011 N 41/11 и возвращении сторон в первоначальное положение. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полюстрово-Пола", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения договора поставки от 08.11.2011 N 41/11 и возвращении сторон в первоначальное положение. Ответчик полагает, что истцом были существенно нарушены требования к качеству поставленного оборудования. Податель жалобы считает, что претензии по качеству заявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, однако суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела доказательству отправки претензии от 06.11.2012 N 143 (отчет факсового аппарата), а также неправильно истолковали условия договора поставки, касающиеся исчисления гарантийного срока (пункт 7.1 договора). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вывод относительно устранимости либо неустранимости недостатков поставленного оборудования требует специальных познаний и не мог быть сделан судами без привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель ООО "Полюстрово-Пола" настаивал на доводах жалобы, а представитель ООО "Эй Джи Инжиниринг" отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Полюстрово-Пола".

Как видно из материалов дела, между ООО "Эй Джи Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Полюстрово-Пола" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2011 N 41/11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В приложении N 1 к Договору (спецификация) стороны предусмотрели наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком путем передачи оборудования покупателю на транспорте по месту нахождения покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора покупатель обязан в присутствии представителя поставщика в течение 5 дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования проверить количество, внешний вид, комплектность принимаемого оборудования с последующим составлением Акта приемки-передачи.

Моментом получения покупателем оборудования является момент подписания сторонами Акта приемки-передачи (пункт 3.3. Договора).

Стоимость оборудования составляет 664 000 руб. и оплачивается покупателем в два этапа: 464 000 руб. - в течение пяти дней с момента подписания Договора и 204 000 руб. - в течение пяти дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования (раздел 4 Договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования. Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев или 2100 рабочих часов на пневматические и механические части с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что любые претензии по работе поставляемого оборудования имеют силу при условии их надлежащего оформления и документирования посредством составления двухстороннего Акта, подписанного уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в разумный срок, претензия подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты.

Во исполнение условий Договора, истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2012 N 5 и Актом приема-передачи от 30.01.2012 N 1.

Проведение истцом шеф-монтажных работ и инструктажа подтверждается актами от 12.05.2012, подписанными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 24.11.2011 N 1 к Договору стороны изменили порядок оплаты: в счет покупной цены ООО "Полюстрово-Пола" (покупатель) обязалось передать ООО "Эй Джи Инжиниринг" (поставщик) сатуратор-миксер с теплообменником марки JAKU Premix E-120 Тур РМ-Е120, Masch. N 2105, 1997 года выпуска (далее - автоматическая установка).

Двухсторонним актом осмотра оборудования от 30.01.2012 зафиксировано, что при приемке автоматической установки ответчиком выявлены некомплектность и недостатки установки.

Ссылаясь на несоразмерность затрат на устранение выявленных недостатков, истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение от 24.11.2011 N 1 и оплатить стоимость оборудования, поставленного по Договору (претензия от 16.11.2012 N 246).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, изложенное в претензии от 16.11.2012 N 246, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении дополнительного соглашения от 24.11.2011 N 1 к Договору, взыскании 664 000 руб. долга по оплате поставленного товара и 66 400 руб. стоимости выполненных монтажных работ.

Ответчик, указывая на существенные нарушения истцом требований к качеству поставленного оборудования, заявил встречный иск о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, установив, что автоматическая установка, поставленная истцу во исполнение дополнительного соглашения от 24.11.2011 N 1 к Договору, не соответствует требованиям по качеству и комплектности, а стоимость поставленного по Договору оборудования и произведенные истцом шеф-монтажные работы ответчиком не оплачены, удовлетворил первоначальный иск на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно суд отказал ООО "Полюстрово-Пола" в удовлетворении встречного иска, признав не доказанным факт существенного нарушения ООО "Эй Джи Инжиниринг" требований к качеству оборудования, переданного ООО "Полюстрово-Пола" по Договору.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставленное по Договору оборудование принято покупателем по Акту приема-передачи от 30.01.2012 N 1 без замечаний по качеству и количеству; на основании акта от 12.05.2012 покупателем приняты выполненные поставщиком шеф-монтажные работы.

По состоянию на 24.09.2012 оборудование находилось в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2012, подписанного сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ненадлежащее качество поставленного оборудования выявлено в пределах гарантийного срока (2100 рабочих часов), который, по его мнению, должен исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных работ.

Вместе с тем пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок 12 месяцев или 2100 рабочих часов на пневматические и механические части с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования (30.01.2012).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, судами неправильно исчислен гарантийный срок, противоречат условиям Договора.

Судами установлено, что в течение гарантийного срока покупатель претензий по качеству поставщику не направлял; двухсторонний Акт, как предусмотрено пунктом 7.6 Договора, сторонами не оформлялся; акт о выводе оборудования из эксплуатации от 03.12.2012 подписан ответчиком в одностороннем порядке; отчет факсового аппарата не принят судами в качестве допустимого доказательства направления в адрес истца претензии от 06.11.2012 N 143; заключение о качестве газированной воды от 03.12.2012, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о несоответствии качества оборудования требованиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору ответчик должен подтвердить, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных Договором условий о предъявлении претензий по качеству.

Учитывая, что ответчик нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия Договора о порядке предъявления претензий по качеству и не представил относимых и допустимых доказательств обнаружения недостатков поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Признав документально не подтвержденным факт существенного нарушения истцом требований к качеству оборудования, поставленного по Договору, суды обоснованно оставили встречный иск ООО "Полюстрово-Пола" без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полюстрово-Пола".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-18328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюстрово-Пола" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская