Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20384/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-18328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Дмитрович М.В. по доверенности от 20.05.2013 N 01/20.05.2013

от ответчика: Асташова М.В. по доверенности от 01.10.2013 N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20384/2013) ООО "Полюстрово-Пола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-18328/2013 (судья Э.С. Закрыжевская), принятое

по иску ООО "Эй Джи Инжиниринг"

к ООО "Полюстрово-Пола"

о расторжении дополнительного соглашения, взыскании 730 400 руб.

по встречному иску: о расторжении договора поставки N 41/11 от 08.11.2011 и возвращении сторон в первоначальное положение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Инжиниринг" (далее - истец) (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Смоленская,31/20; ОГРН: 1069847501701) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полюстрово-Пола" (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского, 4, ОГРН: 1037843046229) (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 24.11.2011 к договору от 41/11 от 08.11.2011, взыскании долга по оплате поставленной продукции в размере 664 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 66 400 руб.

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Полюстрово-Пола" к ООО "Эй Джи Инжиниринг" о расторжении договора поставки N 41/11 от 08.11.2011 и возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением от 19.08.2013 суд расторг дополнительное соглашение N 1, заключенное между ООО "Эй Джи Инжиниринг" и ООО "Полюстрово-Пола" к договору N 41 от 08.11.2011. Кроме того, с ООО "Полюстрово-Пола" в пользу ООО "Эй Джи Инжиниринг" взыскано 730 400 руб. и госпошлина в сумме 21 608 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Полюстрово-Пола" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт работы оборудования в течение 2100 рабочих часов не доказан. По мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод о не направлении претензий в адрес истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость проведения экспертизы качества оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 08.11.2011 N 41/11 (далее - Договор) (л.д. 8), согласно условиям, которого истец обязался осуществить поставку ответчику оборудования в соответствии со спецификацией, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора, истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 5 от 31.01.2012 с распиской ответчика в получении товара (л.д.13).

24.11.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменен порядок оплаты: в счет покупной цены ответчик обязался передать истцу сатуратор-миксер с теплообменником марки JAKU Premix E-120 Тур РМ-Е120, Masch. N 2105 выпуска 1997 года (л.д.23).

Двусторонним актом от 30.01.2012 зафиксировано, что при приемке товара ответчиком установлена некомплектность оборудования и выявлены недостатки (л.д. 24). Ссылаясь на несоразмерность затрат на устранение выявленных недостатков, истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение и оплатить стоимость поставленного ему оборудования (л.д.25).

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено встречное требование о расторжении основного договора в связи с ненадлежащим качеством переданного истцом товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, признал обоснованными требования истца о расторжении дополнительного соглашения N 1, а также о взыскании 730 400 руб. Основания для расторжения договора поставки N 41/11 от 08.11.2011 и возвращения сторон в первоначальное положение не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (осмотреть товар, проверить количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика).

Разделом 3 Договора поставки N 41/11 от 08.11.2011 определено, что покупатель обязан в присутствии поставщика в течение пяти дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования, проверить количество, внешний вид, комплектность принимаемого оборудования с последующим составлением Акта приемки-передачи. Моментом получения покупателем оборудования является момент подписания сторонами акта приемки-передачи.

Материалами дела подтверждается, что товар принят покупателем по акту от 30.01.2012 без замечаний по качеству и количеству; приняты выполненные истцом шеф-монтажные работы; произведен инструктаж (л.д.15, 16).

Пунктом 7.1 Договора гарантийный срок определен как 12 месяцев или 2100 рабочих часов с момента передачи оборудования. По состоянию на 24.09.2012 оборудование находилось в рабочем состоянии, что подтверждается пунктом 3 Акта осмотра, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций (л.д.19).

Довод подателя жалобы о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента подписания акта приемки шеф-монтажных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора, в соответствии с которыми моментом начала течения гарантийного срока является передача оборудования покупателю.

Товарными накладными и актом приема-передачи N 1 подтверждается передача товара покупателю 31.01.2012, в связи с чем гарантийный срок истек 31.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока ответчик в адрес истца не направлял претензий по качеству оборудования или предложений исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 7 Договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензии N 143 от 06.11.2012. Из журнала учета входящей корреспонденции ООО "Эй Джи Инжиниринг" также не усматривается получение истцом каких-либо обращений ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ненадлежащей работы поставленного истцом оборудования, представленное ответчиком заключение о качестве газированной воды от 03.12.2012, поскольку из данного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что плохое качество воды обусловлено ненадлежащей работой полученного от истца оборудования. Учитывая, что гарантийный срок на полученное от истца оборудование истек 31.01.2013 и в течение гарантийного срока ответчик претензий по качеству оборудования поставщику не заявил, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неустранимости недостатков оборудования, на которые он ссылается, или доказательств того, что их устранение невозможно без несоразмерных расходов и времени.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что любые претензии по работе поставляемого оборудования имеют силу при условии их надлежащего оформления и документирования посредством составления 2-х стороннего Акта, подписанного уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в разумный срок, претензия подтверждается заключением Торгово-промышленной Палаты РФ. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней.

Претензии в адрес истца о несоответствии оборудования условиям Договора ответчиком не направлялись, акт о выявленных недостатках оборудования, подтвержденный заключением Торгово-промышленной Палаты, не составлялся.

Акт о выводе оборудования из эксплуатации, утвержденный директором ООО "Полюстро-Пола" 03.12.2012, содержащий сведения о недостатках товара, не принимается апелляционный судом в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что все предложения ответчика о расторжении договора, которые получены истцом, не содержат указаний на плохое качество поставленного оборудования, а обусловлены отказом истца от приемки товара по дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2011. На это же обстоятельство ответчик указывает в претензии от 11.03.2013.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска о расторжении Договора и об обязании истца вывезти поставленное оборудование отсутствуют.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 Договора ответчик обязался оплатить товар в полном объеме в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2011 сторонами согласовано, что в качестве оплаты в счет покупной цены ответчик обязан передать истцу сатуратор-миксер с теплообменником марки JAKU Premix E-120 Тур РМ-Е120, Masch. N 2105 выпуска 1997 года (л.д.23).

Как усматривается из материалов дела, при приемке товара ответчиком была установлена некомплектность оборудования и выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий двухсторонний акт от 30.01.2012 (л.д.24).

В связи с указанным обстоятельством истец, ссылаясь на несоразмерность затрат на устранение выявленных недостатков, предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение к Договору и оплатить стоимость поставленного ему оборудования (л.д.25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицался тот, факт, что являвшийся предметом дополнительного соглашения сатуратор-миксер с теплообменником марки JAKU Premix E-120 Тур РМ-Е120, Masch. N 2105 выпуска 1997 года на момент предъявления его покупателю был некомплектным и имел недостатки. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал, что необходимость в назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы оборудования отсутствует.

Позиция ответчика о том, что при заключении Дополнительного соглашения истцу было известно о состоянии сатуратора, отклоняется апелляционным судом. Учитывая, что истцом данный факт отрицается, а из текста дополнительного соглашения не усматривается, что сторонами оговорены недостатки и некомплектность товара, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанной позиции.

Из материалов дела усматривается, что сатуратор-миксер с теплообменником марки JAKU Premix E-120 Тур РМ-Е120, Masch. N 2105 является дорогостоящим оборудованием (л.д.72), эксплуатация оборудования без насосной группы невозможна (л.д.81), что ответчиком не оспаривается. Приведение указанного сатуратора-миксера в рабочее состояние без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ письмом от 16.11.2012 истец правомерно отказался от исполнения условий дополнительного соглашения в связи с тем, что недостатки товара не были оговорены ответчиком при заключении дополнительного соглашения (л.д.25).

Оборудование истцом от ответчика принято не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении Дополнительного соглашения от 24.11.2011.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ООО "Полюстрово-Пола" обусловленной Договором стоимости товара в размере 664 000 руб. является обоснованным, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актом приема-передачи товара, при этом встречное предоставление на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании 664 000 руб. в качестве оплаты поставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных шеф-монтажных работ в размере 66 400 руб. также обоснованно удовлетворено арбитражным судом, поскольку пунктом 7.3.3 Договора согласовано, что осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выполняются на основании дополнительного соглашения, однако, соответствующее соглашение сторонами не подписано.

Факт осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций (л.д.16-18). Довод ответчика о том, что акты о приемке работ подписаны не уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку этим же лицом было принято поставленное истцом оборудование. Кроме того, все документы скреплены печатью ООО "Полюстрово-Пола", о неправомерно выбытии которой из обладания ответчика заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт проведения шеф-монтажных работ (л.д. 16) не относится к рассматриваемому Договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку содержит указание на выполнение работ согласно Договора поставки N 41/11, то есть согласно рассматриваемому Договору. Отсутствие на указанном акте даты не влияет на обязательства ответчика по их оплате.

Доказательства исполнения обязательств по оплате произведенных работ ответчиком в материалы дела не представлены. Из представленных истцом аналогичных договоров и приказа N 24 от 05.05.2011 об утверждении прейскуранта на услуги усматривается, что стоимость аналогичных работ составляет 10-15% от общей стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано определена стоимость произведенных работ в размере 10% от стоимости поставленного ООО "Полюстрово-Пола" оборудования - 66 400 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-18328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева