Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10797/13 по делу N А56-73349/2012

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-73349/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-73349/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич, ОГРНИП 306740701700022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 5067847128751 (далее - Общество), о взыскании 83 205,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции решением от 05.02.2013 иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение от 05.02.2013 изменено, с Общества в пользу Хачина И.А. взыскано 67 689,52 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела Хачин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2013 с Общества в пользу Хачина И.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение от 05.09.2013 изменено, с Общества в пользу Хачина И.А. взыскано 20 350 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 05.09.2013 и постановление от 12.11.2013 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из 10 000 руб. стоимости услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактическому объему оказанных юридических услуг.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при принятии решения 05.02.2013 и постановления от 14.05.2013 по делу вопрос о взыскании в пользу Хачина И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Хачин И.А. представил следующие доказательства:

- заключенный между Хачиным И.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бурцевым Антоном Дмитриевичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 02.11.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению документов, относящихся к спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Обществом денежных обязательств; дать заключение о перспективе спора; составить и подать в арбитражный суд исковое заявление и иных ходатайства, заявления, дополнения; представлять интересы заказчика в суде, а заказчик - оплатить эти услуги в сумме 25 000 руб. (т.д. 1, л. 200 - 201);

- дополнительное соглашение от 20.03.2013 к Договору, согласно которому исполнитель обязался дополнительно составить и подать в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления, изменения, дополнения, документы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а заказчик - оплатить эти услуги в сумме 10 000 руб. (т.д. 1, л. 202);

- акт о выполненных услугах от 10.05.2013 (т.д. 1, л. 203);

- платежные поручения от 18.01.2013 N 3071825 и от 19.06.2013 N 4085208, в соответствии с которыми Хачин И.А. перечислил Бурцеву А.Д. 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т.д. 1, л. 205 - 206).

Общество, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослалось на то, что стоимость услуг не соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела и критерию разумности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв на апелляционную жалобу, уточненный процент за пользование чужими денежными средствами подготовлены и подписаны представителем Хачина И.А. Бурцевым А.Д.

Интересы истца в судебном заседании 25.04.2013 также представлял Бурцев А.Д.

Факт оказания Бурцевым А.Д. услуг в полном объеме стороны Договора отразили в акте о выполненных услугах от 10.05.2013.

Хачин И.А. во исполнение Договора за представительство его интересов в суде первой инстанции платежным поручением от 18.01.2013 N 3071825 перечислил Бурцеву А.Д. 25 000 руб.

При этом представленное Хачиным И.А. платежное поручение от 19.06.2013 N 4085208 о перечислении Бурцеву А.Д. 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции судами первой и апелляционной инстанций правильно не принято в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в нем в качестве основания платежа указан договор от 01.11.2012, а не Договор.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая категорию спора, объем и характер составленных представителем документов, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания в полном объеме юридических услуг по Договору и разумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма N 121), то суд апелляционной инстанции, ссылаясь на частичное удовлетворение требования Хачина И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 350 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 14.05.2013, которым изменено определение от 05.09.2013, принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-73349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.В.Марьянкова