Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10852/13 по делу N А56-44897/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-44897/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" Дубровской И.И. (доверенность от 29.08.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-44897/2013 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани, место нахождения: 350001, город Краснодар, Ставропольская улица, дом 2, ОГРН 1022301427268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - Третейский суд) от 10.06.2013 по делу N 129/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 33, корпус 1, ОГРН 1107847291804 (далее - Управляющая компания), в пользу Общества 2 040 339 руб. 18 коп. задолженности, 139 338 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 000 руб. в возмещение расходов по уплате заявителем третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить определение от 03.12.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что третейская оговорка и порядок формирования указанного Третейского суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, что является безусловным основанием для признания спорного третейского соглашения недействительным. Общество является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - НП СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ", Партнерство), при которой и создан Третейский суд. Кроме того, НП СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и Общество являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.02.2014 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Третейского суда от 10.06.2013 по делу N 129/2013 с Управляющей Компании в пользу Общества взыскано 2 040 339 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2011 N 407/30-951 (далее - Договор подряда), а также 139 338 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 000 руб. расходов по оплате Обществом третейского сбора.

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с пунктом 20.1 названного Договора подряда, которым предусмотрено, что любой спор, разногласия или претензии в связи с исполнением данного Договора будут разрешаться в Третейском суде.

В связи с тем, что Управляющая компания не исполняет решение Третейского суда в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что основания, предусмотренные статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002

N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года" (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена третейским судьей как в субъективном плане в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 18.09.2012 N 4011/12 и от 16.07.2013 N 1567/13.

Как следует из материалов дела, спор между Управляющей компанией и Обществом рассматривался в Третейском суде.

Положение о Третейском суде утверждено решением совета Партнерства (протокол от 10.11.2010 N 28) и находится в общем доступе на сайте htpp//www.sro-ess./ru.

В силу раздела 6 устава НП СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ" органами управления Партнерства являются: общее собрание членов Партнерства, совет Партнерства и генеральный директор.

Постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является совет Партнерства, который избирается общим собранием членов Партнерства сроком на два года из числа представителей юридических лиц - членов Партнерства (пункт 8.1 устава).

В соответствии со статьями 10-12 положения о Третейском суде совет НП СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ" утверждает: список третейских судей Третейского суда, размер и порядок уплаты и распределения между сторонами регистрационного и третейского сборов, а также состав и порядок возмещения дополнительных расходов Третейского суда и издержек сторон, связанных с разрешением дела в Третейском суде; размер и порядок уплаты гонораров третейских судей через утверждение "Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде", принятого советом Партнерства.

Из размещенной в открытом доступе на сайте Партнерства в сети Интернет информации следует, что Общество действительно является членом НП СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ, подлежит проверке арбитражными судами на любой стадии рассмотрения заявления по собственной инициативе независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кроме того, следует отметить, что доводы Управляющей компании были приведены в отзыве на заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. К отзыву были приложены также соответствующие доказательства. Однако суд не дал оценку представленным доказательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для объективного рассмотрения спора.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, запросить сведения об участниках НП СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и установить: соответствовала ли процедура третейского разбирательства принципу объективной беспристрастности, чтобы с учетом установленного рассмотреть спор и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-44897/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина