Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10776/13 по делу N А56-61919/2012

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-61919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Водяной В.В. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-61919/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Михайлович (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стоянову Регину Владимировну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя имущества, нуждающегося в постоянном управлении или особо ценного движимого имущества, а также имущества, подлежащего разделу, не требовалось назначение конкурсного управляющего с выплатой ежемесячного вознаграждения для проведения процедуры конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа целесообразным является передача функций по реализации имущества должника службе судебных приставов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стоянова Р.В.

По результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, а также анализ финансового состояния должника. Согласно сделанным временным управляющим выводам предпринимательская деятельность Смирновым В.М. не осуществляется; признаки банкротства индивидуального предпринимателя имеются; по данным регистрирующих органов в собственности должника числится нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Борская вол., дер. Сарожа, д. б/н (сгоревшее) и земельный участок, кадастровый номер: 47:13:08-19-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Борское сельское поселение, вблизи дер. Бор (требующие переоформления, поскольку права должника на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Числящиеся за должником автотранспортные средства конфискованы по решению суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные временным управляющим доказательства, посчитал возможным признать Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Суд также посчитал, что в связи с наличием у должника недвижимого имущества, требующего оформления и государственной регистрации, необходимо назначение конкурсного управляющего, в связи с чем возложил его функции на временного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсного управляющего имуществом должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом (в том числе на основе отчета временного управляющего) установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего отнесен к усмотрению суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается сведениям регистрирующих органов у должника имеется в собственности недвижимое имущество подлежащее оформлению, регистрации, оценке и продаже.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемом деле является необходимым и соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, которое требует управления, не основаны на материалах дела и по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что функции по регистрации за должником недвижимого имущества в ходе конкурсного производства согласно статье 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" мог бы осуществить судебный пристав-исполнитель, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов (постановление от 03.06.2010), такие действия до обращения в суд с заявлением о банкротстве Предпринимателя (15.10.2012), осуществлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-61919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк