Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-15802/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-61919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Водяный В.В., представитель по доверенности от 02.10.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15802/2013) УФНС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-61919/2012 (судья Антипинская М.В), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Михайловичу

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича (ИНН 471500084704, адрес: 187516, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д.Сарожа, 1,1) (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве предпринимателя, в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 395 115,83 руб., в том числе по основному долгу в размере 244 207 руб., пени - 110 846,67 руб. и штрафы - 40 102 руб.

Определением от 01.02.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стоянова Р.В.

Поступивший от временного управляющего отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, сведения об имуществе должника и протокол собрания кредиторов от 20.06.2013, рассмотрены судом первой инстанции и по результатам вынесено решение от 27.06.2013 о признании должника банкротом, в отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Смирнова В.М. возложено на временного управляющего и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС просит указанное решение отменить в части назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об открытии в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на собрании кредиторов уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором предпринимателя, принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении или особо ценного движимого имущества, равно как и отсутствуют доказательства наличия имущества, подлежащего разделу, в связи с чем уполномоченный орган, исходя из принципа разумности и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), считает нецелесообразным назначение конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Смирнов Владимир Михайлович, 28.01.1961 года рождения, уроженец города Красноярска, зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д.Сарожа, д.1, кв.1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ленинградской области 22.03.2007.

По данным отчета временного управляющего предпринимательская деятельность Смирновым В.М. не осуществляется, признаки банкротства индивидуального предпринимателя имеются, согласно сведениям регистрирующих органов в собственности должника имеется нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Борская волость, дер. Сарожа, д.б/н, земельный участок, кадастровый номер: 47:13:08-19-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Борское сельское поселение, вблизи дер. Бор, и два транспортных средства.

Как следует из пояснений временного управляющего, данным в суде первой инстанции, указанное нежилое здание сгорело, земельный участок требует переоформления, поскольку права должника на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а транспортные средства конфискованы по решению суда, при этом документами, подтверждающими данный факт, временный управляющий не располагал.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, утверждение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя возможно не только в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве (наличие у должника недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении), но и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

В данном случае, суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости утверждения конкурсного управляющего имуществом должника, наличием в собственности последнего объектов недвижимости, требующих совершения определенных действий по оформлению прав на эти объекты, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Голосование уполномоченного органа на собрании кредиторов за открытие конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя не может влиять на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 21 указанного Постановления, проведение первого собрания кредиторов в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя является необязательным и его проведение требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, решение соответствует обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены, либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-61919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина