Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-390/14 по делу N А56-73205/2012

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-73205/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 26.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Креакон" Паршина А.Ю. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А, Сомова Е.А.) по делу N А56-73205/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель", место нахождения: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Разбегаево, здание цыплятника N 3, ОГРН 1084720000331 (далее - ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Креакон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, литера Е, ОГРН 1037843128047 (далее - ООО "Креакон"), о взыскании 721 562 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.09.2010 N 23.

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что при производстве обмеров экспертом не учтены площади деревянных панелей (боковин) - лист 9 проекта, при этом изготовленные панели подгонялись по размерам под уже установленные на объекте конструкции, в связи с этим изменилась площадь смонтированных панелей на колонны. Экспертом, отмечает податель жалобы, подтверждена поставка по спорным товарным накладным от 21.05.2012 N 4 и 5 на сумму 2 110 198 руб. 08 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что он поставил ответчику товар ("плинтуса из нержавеющей стали") на сумму 107 100 руб. по товарной накладной от 01.10.2012 N 7 и установил его. Податель жалобы отмечает, что с учетом доказанности, как он считает, поставки товара ответчику на сумму 13 119 447 руб. 78 коп. и фактической его оплаты в размере 12 625 318 руб. разницу - 494 129 руб. 78 коп. - следует взыскать с ООО "Креакон" в пользу ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Креакон", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Креакон" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" (продавец) и ООО "Креакон" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.09.2010 N 23 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2010 N 1), продавец обязался передать в собственность покупателю комплект товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести работы, связанные с его монтажом и вводом в эксплуатацию по объекту "Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Перевозным пер.), дом 68а, литера Б, дом 68б, литера А", покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 9 598 880 руб.

В соответствии со спецификацией от 02.09.2010 истец обязуется поставить на первый этаж корпуса N 3 панель на стену в лифтовой зоне в количестве 66 кв.м. по цене 8 540 руб. за кв.м. общей стоимостью 563 640 руб., панель на колонны в количестве 72 кв.м по цене за 8 540 руб. за кв.м. общей стоимостью 614 880 руб., панель на зону рецепции в количестве 78 кв.м. по цене 10 360 руб. за кв.м общей стоимостью 808 080 руб., а также шесть комплектов дверей с панелью по цене 84 500 руб. за комплект общей стоимостью 507 000 руб.; на второй - девятый этажи корпуса N 3 панель на стены в лифтовой зоне в количестве 368 кв.м. по цене 8 540 руб. за кв.м. общей стоимостью 3 142 720 руб. панель на колонны в количестве 464 кв.м. по цене 8 540 руб. за кв.м. общей стоимостью 3 962 560 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1 к договору стороны установили, что продавец выполняет не только поставку товара, но и все работы, связанные с его монтажом и вводом в эксплуатацию, и передает покупателю товар в готовом к эксплуатации, смонтированном виде.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 сторонами согласована дополнительная поставка следующего товара на общую сумму 5 003 500 руб.

С учетом дополнительных соглашений от 06.09.2010 N 1 и от 01.11.2010 общая цена договора составила 14 602 380 руб.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010).

Факт уплаты ответчиком истцу по договору 12 625 318 руб. установлен судами и не оспаривается сторонами.

ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель", ссылаясь на неоплату ООО "Креакон" поставленного по договору товара на сумму 600 538 руб. 18 коп., а также товара, дополнительно изготовленного и поставленного во исполнение условий договора, и на неоплату дополнительных работ на общую сумму 121 054 руб. 20 коп., а всего - 721 562 руб. 38 коп., обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнений требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву и по размеру, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Давая правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, суды руководствовались статьями 421, 431, 454, 455, 506, 516, параграфами 1 и 3 глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, вследствие чего признали его смешанным, содержащим условия договоров поставки и подряда.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.02.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с необходимостью установления фактического объема изготовленного товара и выполненных работ по товарным накладным от 21.05.2012 N 4 и N 5.

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" составлено экспертное заключение от 14.05.2012 N 758/16 (том дела 1, листы 125-135).

Суды, с учетом результатов экспертизы, сделали вывод о том, что товар по договору ответчиком оплачен в сумме 12 625 318 руб., превышающей стоимость поставленного товара и выполненных работ по договору, которая составила 12 325 289 руб. 80 коп. и отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель". При этом апелляционный суд исходил из установленного факта непредставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара по товарной накладной от 01.10.2012 N 7 на сумму 107 100 руб., поскольку указанная накладная ответчиком не подписана, а о проведении судебной экспертизы в части количества поставленного и смонтированного истцом в рамках договора плинтуса из нержавеющей стали ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" в суде не заявляло.

Суды определили стоимость товара и работ, связанных с его монтажом по договору, с учетом количества фактически поставленного ответчиком товара по подписанным сторонами товарным накладным, а также количества товара, поставленного в соответствии с заключением эксперта по товарным накладным от 21.05.2012 N 4 и N 5, но в пределах количества, согласованного сторонами договора в спецификации (приложение N 1 к договору) и дополнительном соглашении к договору от 01.11.2010.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что при производстве обмеров экспертом не учтены площади деревянных панелей (боковин), отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Между тем истец не воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, ограничившись только ссылками на неверное определение экспертом площади деревянных панелей (боковин).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель", аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-73205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина