Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22261/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-73205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22261/2013) ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-73205/2012 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель"

к ООО "Креакон"

о взыскании 1 554 214 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Гладун Е. Ю. (доверенность от 26.11.2012)

от ответчика: Паршин А. Ю. (доверенность от 25.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" (ОГРН 1084720000331, ИНН 4720028180, место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., Заводская волость, д. Разбегаево, здание Цыплятника N 3; далее - ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креакон" (ОГРН 1037843128047, ИНН 7842000438, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, лит. Е; далее - ООО "Креакон", ответчик) о взыскании 721 562 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.09.2010 N 23.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Креакон" 494 129 руб. 78 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, им подтверждена поставка товара по договору от 02.09.2010 N 23 на сумму 13 119 447 руб. 78 коп., а при принятии решения судом неправильно определены объемы поставок и работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" (продавец) и ООО "Креакон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2010 N 23 (далее - договор), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010 N 1, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести работы, связанные с его монтажном и вводом в эксплуатацию по объекту: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Перевозным пер.), д.68а, литера Б, д.68б, литера А, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 9 598 880 руб.

В соответствии со спецификацией от 02.09.2010 истец обязуется поставить:

Корпус N 3, этаж 1

- панель на стену в лифтовой зоне в количестве 66 мI, по цене 8 540 руб. за мI, общей стоимостью 563 640 руб.;

- панель на колонны в количестве 72 мI, по цене за 8 540 руб. за мI, общей стоимостью 614 880 руб.;

- панель на зону рецепции в количестве 78 мI, по цене 10 360 руб. за мI, общей стоимостью 808 080 руб.

- двери с панелью в количестве 6 комплектов по цене 84 500 руб. за комплект, общей стоимостью 507 000 руб.

Корпус N 3, этажи 2-9

- панель на стены в лифтовой зоне в количестве 368 мI, по цене 8 540 руб. за мI, общей стоимостью 3 142 720 руб.;

- панель на колонны в количестве 464 мI, по цене 8 540 руб. за мI, общей стоимостью 3 962 560 руб.

Сумма поставки составляет 9 598 880 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1 к договору стороны установили, что продавец выполняет не только поставку товара, но и все работы, связанные с его монтажом и вводом в эксплуатацию, и передает покупателю товар в готовом к эксплуатации, смонтированном виде.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 сторонами согласована дополнительная поставка следующего товара на общую сумму 5 003 500 руб.:

- плинтус из нержавеющей стали 360 м.п. общей стоимостью 226 800 руб.;

- один комплект мебели стойки рецепции из МДФ с отделкой натуральным шпоном дуба без столешницы, корпус N 2, общей стоимостью 157 500 руб.;

- два комплекта мебели стойки рецепции из МДФ с отделкой натуральным шпоном дуба без столешницы, корпус N 3, общей стоимостью 385 000 руб.;

- профилированные прямые панели, корпус N 2, в количестве 210 мI, общей стоимостью 1 793 400 руб.;

- гладкие панели, корпус N 2, в количестве 304 мI, общей стоимостью 2 188 800 руб.;

- потайные двери и люки, корпус N 2, в количестве 12 мI, общей стоимостью 252 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений от 06.09.2010 N 1 и от 01.11.2010 общая цена договора составила 14 602 380 руб.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 12 625 318 руб.

Считая, что ответчиком не оплачен поставленный по договору товар в сумме 600 538 руб. 18 коп., а также товар, дополнительно изготовленный и поставленный во исполнение условий договора, и дополнительные работы в общей сумме 121 054 руб. 20 коп., всего - 721 562 руб. 38 коп., ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель", уточнив заявленные требования, обратилось с иском в суд.

Определением суда от 26.02.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с необходимостью установления фактического объема изготовленного товара и выполненных работ по товарным накладным от 21.05.2012 N 4 и N 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что товар по договору ответчиком оплачен в сумме, превышающей стоимость поставленного товара.

Оспаривая расчет суда, истец указывает, что факт поставки товара на сумму 10 902 148 руб. 98 коп. подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными от 15.06.2011 N 3 на сумму 6 131 720 руб., от 18.11.2011 N 4 на сумму 1 564 698 руб. 80 коп., от 18.11.2011 N 5 на сумму 1 192 320 руб., от 16.01.2012 N 1 на сумму 1 760 555 руб. 18 коп., от 21.07.2012 N 6 на сумму 252 855 руб. С учетом результатов судебной экспертизы, истец подтвердил поставку товара на сумму 2 110 198 руб. 80 коп. по товарным накладным от 21.05.2012 N 4 и от 21.05.2012 N 5. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтена поставка товара на сумму 107 100 руб. по товарной накладной от 01.10.2012 N 7. Следовательно, истец доказал исполнение обязательств по договору на сумму 13 119 447 руб. 78 коп. Учитывая, что ответчик оплату по договору произвел в общей сумме 12 625 318 руб., задолженность по договору, подлежащая взысканию с ООО "Креакон", составляет 494 129 руб. 78 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и дополнительном соглашении к договору от 01.11.2010.

Определяя стоимость товара и работ, связанных с его монтажом по договору, суд обоснованно учитывал количество фактически поставленного ответчиком товара по подписанным сторонами товарным накладным, а также количество товара, поставленного в соответствии с заключением эксперта по товарным накладным от 21.05.2012 N 4 и N 5, но в пределах количества, согласованного сторонами договора в спецификации (приложение N 1 к договору) и дополнительном соглашении к договору от 01.11.2010.

Факт поставки товара по товарной накладной от 01.10.2012 N 7 на сумму 107 100 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, поскольку указанная накладная ответчиком не подписана, а о проведении судебной экспертизы в части количества поставленного и смонтированного истцом в рамках договора плинтуса из нержавеющей стали ООО "Столярная Мастерская-ЖелДорМебель" в суде не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что произведенная ответчиком оплата по договору в сумме 12 625 318 руб. превышает стоимость поставленного товара и выполненных работ по договору, которая составляет 12 325 289 руб. 80 коп.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-73205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова