Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10897/13 по делу N А56-79012/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-79012/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии предпринимателя Болковского Н.Л. (паспорт), предпринимателя Токуновой Е.В. (паспорт),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-79012/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токуновой Екатерине Викторовне о взыскании 111 500 руб. задолженности по арендной плате, 90 400 руб. неустойки, 1 205 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2009 года, 385 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи за ноябрь 2009 года, 3 000 руб. расходов на перевозку оборудования, 64 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 по договору субаренды от 15.06.2009.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Болковский Н.Л. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Болковский Н.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а предприниматель Токунова Е.В. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Болковский Н.Л. (арендодатель) и предприниматель Токунова Е.В. (арендатор) 15.06.2009 заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, общей площадью 18,6 кв. м для использования под продовольственный магазин.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц; согласно пункту 3.1.2 договора субарендатор несет дополнительные расходы по содержанию объекта, связанные с его профессиональной деятельностью, и согласно перечню: расходы по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, в том числе междугородных и международных переговоров, по оплате электроэнергии, вывоза мусора, а также иных вновь вводимых взносов.

По дополнительному соглашению от 16.06.2009 арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц.

Предприниматель Болковский Н.Л. направил предпринимателю Токуновой Е.В. уведомление от 01.11.2009 с требованием в срок до 05.11.2009 погасить задолженность в размере 83 734 руб. 92 коп. Распиской от 01.11.2009 предприниматель Токунова Е.В. подтвердила наличие у нее задолженности в размере 83 734 руб. 92 коп., определив срок исполнения денежного обязательства до 01.01.2010.

Предприниматель Болковский Н.Л., ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору субаренды от 15.06.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, применив срок исковой давности, о применении которого до принятия судом решения заявила предприниматель Токунова Е.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что право требования исполнения обязательств, предусмотренных договором от 15.06.2009, возникло у предпринимателя Болковского Н.Л. после признания предпринимателем Токуновой Е.В. долга (расписка от 01.11.2009).

Предприниматель Болковский Н.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.12.2012.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражение предпринимателя Болковского Н.Л. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2010 (срок возврата долга, определенный предпринимателем Токуновой Е.В.), правомерно отклонено судами, поскольку само по себе указание в расписке срока погашения задолженности не изменяет срока исковой давности.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-79012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова