Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15543/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-79012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Болковского Н.Л., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15543/2013) ИП Болковского Н.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-79012/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича

к индивидуальному предпринимателю Токуновой Екатерине Викторовне

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович (далее - истец, ИП Болковский Н.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токуновой Екатерине Викторовне (далее - ответчик, ИП Токунова Е.В.) о взыскании 111 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2009 по 15.11.2009 и за последний месяц аренды по договору субаренды от 15.06.2009, неустойки в размере 90 400 руб. за просрочку оплаты с 20.07.2009 по 01.11.2009 данных арендных платежей, 1 205 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2009 года, 385 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи за ноябрь 2009 года, 3 000 руб. расходов на перевозку оборудования, 64 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (с учетом уточнения, л.д. 39 - 42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2013 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 31 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ИП Болковский Н.Л. возразил против применения судом срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Предприниматель Болковский Николай Львович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Болковским Н.Л. (арендодателем) и ИП Токуновой Е.В. (арендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения от 15.06.2009 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.167, лит. А, л/кл. N 8, общей площадью 18,6 кв.м (далее - объект) для использования под продовольственный магазин.

В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 25 000 рублей, а также согласно пункту 3.1.2 договора суарендатор несет дополнительные расходы по содержанию объекта, связанные с его профессиональной деятельностью, и согласно перечню: расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, стоимости услуг телефонной связи, включая оплату стоимости междугородных и международных переговоров, оплате электроэнергии, расходы по вывозу мусора, расходы на оплату иных вновь вводимых взносов.

Постоянная составляющая арендной платы за пользование объектом за период с 15.06.2009 по 15.05.2010 дополнительным соглашением от 16.06.2009 к договору определена в размере 40 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения к договору стороны достигли соглашения об оплате субарендатором в срок до 01.07.2009 и до 15.07.2009 по 20 000 руб. за последний месяц аренды.

Предприниматель Болковский Николай Львович направил ИП Токуновой Е.В. уведомление от 01.11.2009 с требованием в срок до 05.11.2009 погасить задолженность в размере 83 734 руб. 92 коп. Распиской от 01.11.2009 предприниматель Токунова Е.В. подтвердила наличие задолженности в размере 83 734 руб. 92 коп., определив срок исполнения денежного обязательства до 01.01.2010.

Неисполнение требования кредитора об уплате денежных средств в соответствии с договором и дополнительным к нему соглашением послужило основанием для обращения предпринимателя Болковского Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на пропуск предпринимателем Болковским Н.Л. срока исковой давности, о применении которого до принятия судом решения заявила предприниматель Токунова Е.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Исковой давностью по правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года (в редакции на момент принятия судом решения). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подтвердился.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок оплаты аренды за период с 15.08.2009 по 15.11.2009 наступал 5-го числа каждого соответствующего месяца 2009 года, срок оплаты аренды за последний месяц аренды наступил 01.07.2009 в размере 20000 руб. и 15.07.2009 в размере 20000 руб.

Срок исполнения обязанности по оплате кассового аппарата и выплате денежных средств за проданный товар в соответствии с накладной от 20.06.2009 N 1 сторонами не согласован, в связи с чем в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства определяется в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является расписка ИП Токуновой Е.В., совершившей действия по признанию долга 01.11.2009. Между тем исковое заявление подано предпринимателем Болковским Н.Л. 28.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 6).

Довод жалобы о прерванном течении срока исковой давности и начале исчисления срока с 01.01.2010 (даты определения субарендатором срока возврата долга) противоречит нормам материального права. Предприниматель Токунова Е.В. в срок 01.01.2010 не совершила действий по признанию долга, что необходимо в силу прямого указания статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва течения срока исковой давности (совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указание в расписке срока погашения задолженности не изменяет сроков, определенных условиями договора, дополнительным соглашением к нему, поскольку не является новым соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованным выводам по всем предъявленным ИП Болковским Н.Л. требованиям.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу N А56-79012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина