Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-5389/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-5389/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерное общество "Завод автофургонов "Энергия" Дворянкиной М.В. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Красноружской И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 39-28/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5389/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод автофургонов "Энергия" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, ОГРН: 1037825009914; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1047844000731; далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 22, ОГРН: 1067847571021; далее - Учреждение) об обязании принять в рамках государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12 по акту приема-передачи пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN VIN X89476351COAL7140 стоимостью 9 870 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение от 07.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет и Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить судебные акты. Учреждение также указывает, что поставке в рамках государственного контракта подлежал автомобиль ПНС (VIN) X89476351COAL7138, а договор на поставку предлагаемого к принятию автомобиля ПНС (VIN) Х89476351COAL 7140 сторонами не заключался.

В отзывах на кассационные жалобы Завод просит оставить решение от 07.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2013 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Комитетом (госзаказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен государственный контракт от 15.05.2012 N 248-01-12, по которому поставщик обязуется поставить и передать Учреждению (грузополучателю) пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN в сроки, установленные контрактом, а госзаказчик обязуется оплатить поставленный товар. Технические характеристики, ассортимент и количество товара определяются в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1; 3.2; 3.3 контракта поставщик обязуется осуществить поставку насосной станции в предусмотренный контрактом срок; обеспечить грузополучателя качественным товаром в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1); при выявлении недопоставки товара восполнить его в течение 3 дней с момента обнаружения недопоставки. Госзаказчик обязуется осуществить оплату принятого грузополучателем товара в соответствии с условиями контракта. Грузополучатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена по вине поставщика, или требовать выполнения обязательств поставщиком по контракту в полном объеме.

Письмом от 17.09.2012 N 220917-1А Завод уведомил Комитет о том, что внутренняя приемка ОТК Завода в рамках государственного контракта планируется на 21.09.2012. Завод письмом от 24.09.2012 N 220924-1А предложил Комитету и Учреждению провести 04.10.2012 предварительную приемку автомобиля ПНС в рамках государственного контракта. В результате осмотра автомобиля представителями Комитета и Учреждения сделано 15 замечаний, отраженных в протоколе предварительной приемки от 04.10.2012. В адресованном Комитету письме от 08.10.2012 Завод приводит свои разъяснения по каждому замечанию, признав ряд из них обоснованными и сообщив о принятии необходимых мер к исполнению контракта.

В результате проведенного 12.11.2012 осмотра автомобиля представителями Комитета и Учреждения выдвинуты 19 замечаний, которые также отражены в протоколе приемки. В письме от 16.11.2012 N 221116-1А Завод дает объяснения вследствие сделанных замечаний, а 21.11.2012 представители Комитета и Учреждения сообщили об имеющихся у них к автомобилю "ПНС" 18 замечаниях (зафиксированы в протоколе приемки от 21.11.2012).

В письме от 26.11.2012 N 121126-1А Завод, ссылаясь на соответствие автомобиля "ПНС" предусмотренным государственным контрактом требованиям, просил Комитет принять автомобиль "ПНС", сообщив, что его передача планируется на 27.11.2012.

В рамках проведенного 27.11.2012 совместного совещания по исполнению государственного контракта между сторонами достигнуто соглашение об устранении замечаний. При этом относительно замечаний, указанных в п. 2; 3; 4; 6; 7; 8; 14; 16 протокола приемки у сторон имеются разногласия.

В ответ на письмо Завода от 24.12.2012 Комитет письмом от 28.12.2012 сообщил о невозможности принятия в эксплуатацию автомобиля "ПНС" в связи с его несоответствием заявленным в приложении N 1 к государственному контракту техническим характеристикам.

Завод, ссылаясь на необоснованный отказ госзаказчика и грузополучателя от принятия выполненного им в соответствии с условиями госконтракта заказа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки. Обязанность продавца передать покупателю товар в соответствии с требованиями договора предусмотрена статьей 469 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в том числе исходил из заключения эксперта от 15.08.2013 N 78-13/15-Т. Вместе с тем, в данном заключении хотя и содержатся выводы о соответствии представленной на экспертизу пожарной насосной станции указанным в спецификации техническим характеристикам, однако вывода о соответствии габаритов представленного на экспертизу изделия обозначенным в государственном контракте экспертом не сделано. По утверждению представителя Комитета, на экспертизу представлен иной, нежели предусмотрен государственным контрактом, товар.

Согласно представленной в материалы дела копии одобрения типа транспортного средства от 21.08.2012 N E-RU.MT02.A.00017.P2 его действие распространяется на партию транспортных средств в количестве 16 (шестнадцати) штук с номерами VIN c X89476351COAL7135 по X89476351COAL7150. Данное одобрение, как усматривается из материалов дела, выдано в отношении ряда транспортных средств с габаритными размерами по длине (8 477 мм_9 500 мм), ширине - 2 550 мм, высоте (3 670 мм_3 923 мм).

Габаритные параметры пожарной насосной станции, указанные в приложении N 1 к государственному контракту по длине - 7 700 мм, ширине без учета наружных зеркал - 3 300 мм, высоте в негруженном состоянии - 3 300 мм.

Согласно пункту 106 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в случае, если хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства (один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям; конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, в материалы дела представлены две копии паспорта транспортного средства на автомобиль "ПНС" с VIN X89476351COAL7140, ПТС N 78 НМ 596687, с номером кузова 140 и на автомобиль "ПНС" VIN X89476351COAL7138, ПТС N 78 НМ 596679, с номером кузова 130.

Суды нашел обоснованным довод представителя Завода о том, что при заполнении бланка ПТС N 78 НМ 596679 работником истца была допущена техническая ошибка, неправильно указаны идентификационный номер (VIN) и номер кузова автомобиля, в связи с чем бланк ПТС N 78 НМ 596679 передан в ГИБДД, как испорченный, а вместо испорченного ПТС Заводом оформлен ПТС N 78 НМ 596687, где указан правильный, по мнению Завода, VIN X89476351COAL7140.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Суд также счел неустановленными обстоятельства, связанные с отказом Учреждения от принятия товара на основании пункта 3.3 государственного контракта, сославшись на отсутствие доказательств направления соответствующего уведомления. Однако по совокупности представленных в материалы дела документов такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить возможность привлечения в судебное заседание эксперта, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-5389/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин