Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-25041/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Дворянкина М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.;

от ответчика: 1. Представитель Красноружская И.А. по доверенности от 22.08.2013 г., представитель Скакун А.И. по доверенности от 11.03.2013 г.; 2. Представитель Ванюшова О.И. по доверенности от 10.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25041/2013, 13АП-25042/2013, 13АП-26752/2013, 13АП-26750/2013) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. и от 30.10.2013 г. по делу N А56-5389/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Завод автофургонов "ЭНЕРГИЯ"

к 1. Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга"

об обязании принять пожарную насосную станцию

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод автофургонов "Энергия" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Ответчик 1, Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик 2, Учреждение) об обязании принять пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN, на сумму 9 870 300 рублей по акту приема-передачи в соответствии с Государственным контрактом N 248-01-12 от 15 мая 2012 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска просит обязать принять пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN, VIN X89476351COAL7140, на сумму 9 870 300 руб. по акту приема-передачи в соответствии с Государственным контрактом N 248-01-12 от 15 мая 2012 года. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.10.2013 г. Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" обязаны принять пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN VIN X89476351COAL7140, на сумму 9 870 300 руб. по акту приема-передачи в соответствии с Государственным контрактом N 248-01-12 от 15.05.2012 года; с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в пользу Закрытое акционерное общество "Завод автофургонов "Энергия" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика 1 о том, что поставке в рамках госконтракта подлежит другой автомобиль; договоры и иные сделки на поставку спорного автомобиля ПНС (VIN) Х89476351COAL 7140 ответчиками не заключались; вывод суда о том, что уведомление об отказе от принятия товара от 13.11.2012 г. N 1099 истец не получал, противоречит материалам дела; истцом не оспаривается факт направления Комитетом и получение истцом претензии от 06.12.2012 г. о расторжении договора и возврата денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, лишив ответчика возможности задать вопросы и представить дополнительные доказательства по делу; вывод суда о том, что автомобиль прошел сертификацию и получил одобрение типа, противоречит материалам дела и спецификации; поставка спорного автомобиля не предусмотрена госконтрактом; арбитражный суд не обосновал свой вывод о том, почему при применении более дешевых технологий сборки автомобиля, ответчики обязаны принять автомобиль по цене 9 870 300 руб.; выводы суда основаны на заключении эксперта по результатам экспертизы, проведенной в отношении автомобиля не являющегося предметом госконтракта.

Ответчик 2 также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика 2 судом необоснованно отклонен довод ответчика 1 о том, что поставке в рамках госконтракта подлежит другой автомобиль; суд неполно исследовал обстоятельства дела, связанные с правом ответчика Учреждения отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена; вывод суда о том, что уведомление истец не получал не подтвержден материалами дела и сделан только на пояснения представителя истца; истцом не оспаривается факт направления Комитетом и получение истцом претензии от 06.12.2012 г. о расторжении договора и возврата денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; вывод суда о том, что автомобиль ПНС прошел сертификацию и получил одобрение типа противоречит материалам дела и спецификации; поставка спорного автомобиля не предусмотрена госконтрактом; арбитражный суд не обосновал свой вывод о том, почему при применении более дешевых технологий сборки автомобиля, ответчики обязаны принять автомобиль по цене 9 870 300 руб.; экспертиза проведена в отношении транспортного средства, не являющегося предметом госконтракта.

Дополнительным решением от 30.10.2013 г. с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ЗАО "Завод автофургонов "ЭНЕРГИЯ" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности не согласившись с дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что поставка автомобиля в отношении которого проведена экспертиза не предусмотрена госконтрактом, не согласована сторонами; заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу; арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы.

Учреждение не согласившись с дополнительным решением обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Учреждение ссылалось на то, что поставка автомобиля, в отношении которого проведена экспертиза не предусмотрена госконтрактом, не согласована сторонами; заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку объект исследования не являлся предметом госконтракта.

10.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, ввиду отсутствия возражений ответчиков, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика 2 не возражал по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представитель ответчика 2 поддержал заявленное ходатайство ответчиком 1 о вызове эксперта.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии ответчиков с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного ими исследования не доказано. Ходатайство о вызове эксперта отклонено.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 2 также поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб ответчиков на решение арбитражного суда возражал.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по оспариванию дополнительного решения.

Представитель Учреждения поддерживает доводы своей апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда.

Представитель истца возражал.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. по итогам открытого аукциона Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (Госзаказчик) и ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" (Поставщик) заключили государственный контракт N 248-01-12, по которому Поставщик обязуется поставить и передать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" (Грузополучатель) пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN (Товар) в сроки, установленные контрактом, а Госзаказчик обязуется оплатить поставленный Товар. Технические характеристики, ассортимент и количество Товара определяются в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. Контракта Поставщик обязуется: осуществить поставку Товара в срок, предусмотренный по контракту; обеспечить Грузополучателя качественным Товаром в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1); при выявлении недопоставки Товара, восполнить недопоставленное количество в течение 3 дней с момента обнаружения недопоставки. Госзаказчик обязуется: осуществить оплату приобретаемого Товара, принятого Грузополучателем в соответствии с условиями контракта. Грузополучатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена по вине Поставщика или требовать выполнения обязательств Поставщиком по контракту в полном объеме.

ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" указав, что изготовил согласно условий Госконтракта пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN, а Госзаказчик и Грузополучатель необоснованно отказываются принять пожарный автомобиль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 478 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что в рамках Государственного контракта подлежал поставке автомобиль ПНС (VIN) Х89476351COAL7138. Однако, истец просил суд обязать ответчиков принять автомобиль ПНС (VIN) Х89476351COAL7140, назначенная судом экспертиза также проведена в отношении этого автомобиля, с чем ответчики не согласны.

С доводами подателей апелляционных жалоб нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили документов, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами Госконтракт содержал указание на конкретный VIN.

В протоколе предварительной приемки по Государственному контракту от 04.10.2012 г. не указано, что ответчики осматривали автомобиль VIN Х89476351COAL7138.

При заполнении бланка ПТС N 78 НМ 596679 истцом была допущена техническая ошибка, а именно: неправильно указаны идентификационный номер (VIN) и номер кузова автомобиля, оригинал указанного бланка ПТС был аннулирован истцом и 18.12.2012 г. передан в 5 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместо указанного испорченного ПТС истцом был оформлен ПТС N 78 НМ 596687, где был указан правильный VIN Х 89476351COAL7140.

26.12.2012 г. паспорт транспортного средства N 78 НМ 596687 был передан в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности по описи.

В Решении суда параметры автомобиля "ПНС", указанные в ПТС N 78 НМ 596679 и ПТС N 78 НМ 596687, совпадают ( в том числе дата выдачи ПТС, модель и номер двигателя, номер шасси, реквизиты ПШТС), за исключением VIN и номера кузова автомобиля.

Замена паспортов, заполненного с ошибкой, произведена в соответствии с Положениям о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что осмотренный сторонами при приемке автомобиль и автомобиль, прошедший судебную экспертизу является именно тем автомобилем, который подлежал поставке по Госконтракту.

Доводы ответчиков о нарушении истцом срока поставки материалами дела не подтверждаются.

Письмом от 24.09.2012 г. N 220924-1А истец уведомил ответчика о готовности автомобиля. Ответчики 04.10.2012 г. подписали Протокол предварительной приемки; 12.11.2012 г. и 21.11.2012 г. состоялись приемка автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 13.11.2012 г. он отказался от договора, необоснованна. Доказательств направления истцу письма не представлено.

Ссылка на несоответствие установленного на автомобиле насоса спецификации, материалами дела также не подтверждается.

В заключении эксперта от 15.08.2013 г. N 78-13/15-Т говорится о полном соответствии насоса НЦПН 100/100 установленным требованиям. Кроме того, ответчик при приемке автомобиля возражений относительно установки такого насоса не заявлял.

По мнению ответчиков на спорный автомобиль не распространяется одобрение типа транспортного средства E-RU.MT02.A.00017.P2 от 21.08.2012 г. (далее - Одобрение). С доводами ответчиков нельзя согласиться.

Одобрение выдано в отношении ряда транспортных средств:

- коммерческое наименование: Автомобиль "Пожарная насосная станция";

- тип: 476351.

Действия данного одобрения типа транспортного средства распространяется на партию транспортных средств в количестве 16 шт. с номерами VIN c Х89476351COAL7135 по Х89476351COAL7150.

Согласно спецификации (Приложению N 1 к Государственному контракту) ПНС-110 это не тип транспортного средства, а наименование товара.

Согласно пункту 35 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, в одобрении типа транспортного средства, оформленное на малую партию, могут вноситься идентификационные номера транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 64 названного Технического регламента действие одобрения типа транспортного средства распространяется только на транспортные средства, выпущенные в обращение в период действия, независимо от срока их последующей реализации.

Действия одобрения типа транспортного средства, оформленного на малую партию транспортных средств, распространяется только на транспортные средства, включенные в указанную партию.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный Автомобиль "ПНС" имеет VIN Х89476351COAL7140 и выпущен в обращение в период действия одобрения типа транспортного средства N Е-RU.MT02.A.00017.P2 от 21.08.2012 г., следовательно на него распространяется действие указанного одобрения.

Согласно пункту 6.2. Госконтракта Акт приема-передачи автомобиля должны подписать Госзаказчик и Грузополучатель. Истец обосновано предъявил иск к двум ответчикам, обязанным принять товар. Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 07.10.2013 г.

Апелляционные жалобы на Дополнительное решение от 30.10.2013 г. о взыскании расходов на оплату экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., указанная сумма была перечислена в счет оплаты экспертизы: истцом - 30 000 руб., Комитетом - 30 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежали возмещению за счет второго ответчика - Учреждения. Суд первой инстанции ошибочно отнес эти расходы на двух ответчиков. Дополнительное решение от 30.10.2013 г. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-5389/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-5389/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции: "Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Завод автофургонов "ЭНЕРГИЯ" 30 000 руб. расходов на экспертизу".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова