Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-556/14 по делу N А56-36063/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-36063/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Алехина В.Ю. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" Винокуровой Л.Н. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-36063/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 121, помещение 6Н, лит. А, ОГРН 1077847468874 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 16, ОГРН 1127847328070 (далее - Пансионат), о взыскании 7 366 529 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для выяснения обстоятельств по делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Трест указывает, что Пансионат неправомерно отказался от подписания акта выполненных работ, результат которых он фактически принял и использует, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Податель жалобы ссылается на то, что Пансионат не представил документов, подтверждающих выполнение спорных работ не Трестом, а иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Пансионат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды правомерно отказали Тресту в приобщении к материалам дела накладных о поставке материалов и оборудования, не являющиеся доказательствами того, что указанные в них материалы и оборудование поставлялись именно для выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пансионата с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трест (подрядчик) и Пансионат (заказчик) 07.09.2011 заключили договор N 3/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по разработке котлована и сопутствующих работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. Реки Сестры, д. 36, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора объектом договора считается индивидуальный жилой дом со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. Реки Сестры, д. 36.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость составляет 2 528 277 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, указанных в пункте 3.1 договора и согласованных сторонами, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены договора.

В случае изменения объемов состава работ, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются изменения объема работ (пункт 3.3 договора).

Трест выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 26.09.2011 N 1 и от 25.11.2011 N 2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-56875/2012 утверждено мировое соглашение сторон от 14.03.2013 об условиях исполнения обязательств по трем заключенным сторонами договорам, в том числе по спорному договору N 3/14.

Трест, ссылаясь на выполнение по просьбе Пансионата на спорном объекте помимо работ, предусмотренных договором N 3/14, также работ по устройству фундамента и подземного паркинга без оформления соответствующего договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными, сделав вывод о том, что Трест не представил надлежащие доказательства выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение факта выполнения и сдачи Пансионату работ по устройству фундамента и подземного паркинга Трест ссылается на акт формы КС-2 от 17.01.2012 N 1 и справку формы КС-3 от 17.01.2012 N 1 на сумму 7 366 529 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем стороны в рамках спорного договора дополнительное соглашение не заключали, доказательств согласования с заказчиком объема и стоимости предъявленных к оплате работ истцом не представлено. Не отрицая факт того, что выполненные им работы не связаны с работами, осуществленными по договору подряда от 07.09.2011 N 3/14, Трест, тем не менее, не представил доказательств того, что работы по устройству фундамента и подземного паркинга на объекте, расположенном по адресу: Сестрорецк, наб. Реки Сестры, д. 36, были произведены по просьбе Пансионата. Доказательства, подтверждающие намерения Пансионата поручить выполнение этих работ Тресту, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, Пансионат утверждает, что работы по устройству фундамента и подземного паркинга выполнялись иным лицом - закрытым акционерным обществом "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" на основании договора подряда от 10.06.2011.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Трестом для Пансионата работ по устройству фундамента и подземного паркинга, а акт о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012 N 1 на сумму 7 366 529 руб. признал ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подписаны заказчиком.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документов проверен апелляционным судом и был отклонен, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не отвечают принципу относимости доказательств, как не позволяющие однозначно установить, на каком объекте и для выполнения каких именно работ, были оказаны соответствующие услуги и приобретены материалы, тем более что Пансионат отрицает сам факт обращения к Тресту с просьбой выполнить работы по устройству фундамента и подземного паркинга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-36063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов